Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da araçta bu nedenle bir imalat hatası bulunduğu belirtilmişse de, mahkemece hükme esas alınan 18.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, orijinal şekilde boyanması halinde araçtaki sorunun giderilebileceği, ancak boya işleminin aracın ikinci el değerini 1.500,00 YTL miktarında düşüreceği belirtilmiş olup, mahkemece de araçtaki söz konusu ayıplı imalatın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan 08.09.2004 tarihinde satın alınan ISUZU marka Royal 27 model klimalı otobüsün ayıplı olduğu bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, araçta normalin dışında bir duruma rastlanmadığını, üretim hatası ve gizli ayıp olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre malın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu için davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir itirazı da olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, son celse davacı vekilinin imzalı beyanı ile sadece telefonun bedelinin davalıdan tahsilini istemesi sebebi ile dava konusu cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu cep telefonunun bedeli olan 2.199,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

değilse eski aracın iadesi ile aracın bugünkü değeri 33.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Davacı dava dilekçesinde davalı ---- ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesi için belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL, işin geç teslim edilmesinden dolayı gecikme tazminatı (dava dilekçesinde miktar belirtilmemiş ise de 25.05.2023 tarihli celsedeki beyanı ile) belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL, diğer davalı ----- ise tamir için ödenen bedelin iadesi için (dava dilekçesinde 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, 02.12.2021 tarihli ---. celsenin ---nolu ara kararı uyarınca davacıya bu talebi yönünden belirsiz alacak davası açamayacağı ve eksik harcı yatırması ihtar edilmiş, davacı tarafından eksik harç yatırılarak bu talebinin 5.359,56 TL olduğu beyan edilmiş olmakla) 5.359,56 TL talepte bulunmuş olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplamasında bu bedeller dava değeri olarak kabul edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu telefonu satın alırken kaskosunu yaptırdığını, kasko bedelini düzenli olarak ödediğini, telefonun düşme sonucu hasar gördüğünü, telefonun yenisi ile değiştirilmesi veya mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebiyle cihazı Genpa'ya teslim ettiğini, Genpa tarafından KVK'ya gönderilmesi gerektiğinin söylendiğini, bu şekilde telefonun gidip geldiğini ve tarafına iade edilmediğini, tamir için kendisinden 1685,00 TL ödediğini ancak yenisiyle değişim veya bedel iadesi yönünde talebi olduğu halde talebinin yerine getirilmediğini ayrıca, telefonun tamir edilmeden iade edilmediğini, telefonun kaskolu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu telefon yenisi ile değiştirilmesini, bu olmazsa bedel iadesinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, garanti kapsamında aracın değiştirilmesi talebinin davalı tarafça reddedildiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın tüzel kişi tacir olan davalı adına kayıtlı olduğunu ve ticari işlerde kullanıldığını, bu nedenle bu davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....