birlikte davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ... marka cihazın arızalı çıktığını, bunun üzerine cihazın iade edildiğini ve değiştirilmesi yada bedelinin iadesi için davalı şirkete ihtarname çekildiği, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi arızalı malı geri almayıp bedelini iade etmediğini belirterek söz konusu cihazın yenisi ile değiştirilmesini yada bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili arızalanan cihazın tamir edildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Servis A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kosifler Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, davalıdan 25.6.2007 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 28.7.2007 tarihinde arızalandığı ve davacının onarım hakkını kullanarak yetkili serviste tamir ettirdiği aracın tekrar aynı nedenle 28.1.2009 tarihinde arızalandığı ve yetkili servisce onarıldığı, halen aracın normal çalıştığı ve arızası bulunmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sistemin sıhhatli bir şekilde çalışamayacağı ve değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş, hatalı imalât sebebiyle uğranılan zarar 126.819,84 YTL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu miktar tespit raporunda açıklanan iş gücü kaybına göre açıkça çelişki arz ettiği gibi davalının makinaya iyileştirme amacıyla eklemeler yapıldığı ve sistemin çalıştığına dair iddialar üzerinde de durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sistemin yenisi ile değiştirilmesi gerekiyorsa veya sistemdeki çalışmaya engel olmayan hatalar nedeniyle bedelden tenzil icap ediyorsa bununla ilgili davada istenen alacak miktarı davacıya açıklattırılıp raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra dava karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre garanti koşullarının 4. maddesinin 3. bendinde arızanın giderilmesinin mümkün olmadığının belirlendiğini azami tamir süresinin aşılması ve aracın tamirinin mümkün olmaması nedeniyle davacının seçimlik hakkını yenisi ile değiştirme yönünde kullandığı ve bu şartların da oluştuğundan davanın kabulü ile CR-V 2.0 İES otm. ful model Honda Marka aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve garanti kitapçığındaki tamir süresinin aşıldığının uzman bilirkişi kurulu raporu ile belirlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı seçimlik hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....

Şirketinden satın aldığı ve davalının üretici ve ithalatçısı olduğu aracın ayıplı çıkması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğini ilişkindir. Böyle olunca kararın temyiz inceleme göre Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Otomotiv A.Ş.den ... marka bir kamyon satın aldığını, aracın garanti süresi içinde sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, araçta imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalı satıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000.000.000.-TL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş.vekili cevabında, müvekkilinin ... marka aracın Mersin bayiisi olduğunu, garanti taahhüdünü müvekkilinin vermediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracın zorunlu bakımlarını yaptırmadığını, arızaların bu nedenle ve kötü kullanım nedeniyle meydana geldiğini, arızaların farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

A.Ş. vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalılardan 4S şirketinden satın alınan bilgisayarın bir yıl içinde dört kere arızalanması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesi veya iadesi ve şimdilik 500 YTL zararın davalılardan müştereken tahsili olmazsa fatura bedeli üzerinden bedelinin ticari faiz ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi müvekkilinin satıcı firma olduğunu, servis yetkisi bulunmadığını, servise götürülmesinde yardımcı olunduğunu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirketle diğer davalı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığını, ......

Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....