…A.Ş’den satın aldığı aracın klimalarının soğutmadığını, bu şikayet ile beş kez servise gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın davalılara iadesi şartıyla ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ...…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal davası nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı şirket tarafından ithal edilen aracı, dava dışı şirketten satın aldığını, ... süresi içinde bir çok arıza çıkardığını ileri sürerek ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş olup ihtilaf ... yasadan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesine yönelik tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinin davalılara tebliğinden (HMK.md.122) sonra hangi usuli işlemlerin yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 122 vd. maddelerinde; yargılamadaki dilekçelerin değişimi (HMK.md.126-136), ön inceleme (HMK.md.137-142) kesitleriyle ilgili usulü işlemlerin tamamlanması, varsa dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar verilmesi (HMK.md.138), yoksa tahkikat aşamasına (HMK.md.143vd.) geçilerek sonucuna göre karar verilmesi şeklinde gösterilmiştir. Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK'nın 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, bunun için de dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m.126-136) tamamlanması gereklidir (HMK m. 137). Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 11.05.2016 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği görülmektedir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.03.2004 -30.04.2009 tarihleri arasında elektro mekanik işçisi olarak çalıştığını, 25.05.2009 tarihinde ... yerinde bir makinede dişli değişimi gerçekleştirdiğini, ancak tam bu sırada bir başka makine arızasının bildirilmesi üzerine bu arızaya müdahale edildiğini, ... yeri uygulamasına göre dişli değişimi gerçekleştirilen makinenin kendisi tarafından talimat verilmedikçe çalıştırılamaması gerektiğini, buna rağmen kendisinin haberi olmadan makinenin çalıştırıldığını ve hatalı dişli takması nedeni ile hatalı üreteme sebebiyet vererek ... verenin zararından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın otuz günlük ücretini aştığı gerekçesi ile ... sözleşmesinin işverence...
Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın garanti süresinin 1 yıl olup aynı yıl içinde aynı nitelikteki sorunun beş defa ortaya çıktığı ve giderilmeye çalışıldığı, gizli ayıp olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı ...’a ait ... plakalı kamyonun aynı model marka yenisi ile değiştirilmesine, davacı ... ile ilgili davanın HUMK.’nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece aracın ithalatçısı olan ......
Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece aracın ithalatçısı olan ......
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının başvurusu üzerine yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde tedarikçi firma tarafından ürünün aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesine karar verilip, davacının seçimlik hakkını ürünün değiştirilmesi şeklinde kullanmasına rağmen daha sonra bu hakkından dönerek ürün bedelinin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacı adına iade çeki düzenlendiğini ancak davacının iade çekini de almayarak iş bu davayı haksız ve dayanaksız olarak açtığını savunarak davanın reddini istemiştir....
