"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın aynı model, aynı donanıma sahip yenisi ile değiştirilmesi-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2005 Model Peugeout marka otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın aynı model ve donanımlara sahip yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde aracın bedelinin ticari faiziyle tahsili, geri ödenmesi ve uğranılan zararın tazmini için 28.000.-YTL. tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı Peugeout vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının ücretsiz onarım hakkının olduğu, mümkün olmadığı takdirde bedel indirimine karar vermesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
den ikinci el yolu ile edinildiğini, Günpak'ın tüzel kişi tacir olduğunu, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek şartı ile davanın zamanaşımına uğradığını, 6502 sayılı yasa gereğince seçimlik hakların kullanım süresinin iki yıl olduğunu, dava konusu aracın satım ve teslim alındığı tarihten itibaren neredeyse 3 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, aracın ayıplı olduğuna ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydı ile talebin haklılığı kabul edilse dahi ayıplı aracın misli ile değiştirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını misli ile değiştirilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde 40.000,00 TL değer kaybının ödenmesi şeklinde talep ile açtığını, 08/05/2018 tarihli duruşmada "Her ne kadar davayı terditli olarak misli ile değişimi ve bedel indirimi talebi ile açmış isek de; bu davada ayıp oranında bedel indirimi talep ediyoruz." demek sureti ile seçimlik hakkını ayıp oranında bedel...
karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, 26.7.2005-1.8.2005 arası günlüğü 10,00 YTL.den araçtan mahrum kalınan 6 günlük sure için 60.00 YTL' nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin kararın icrada IlK' nun 24.maddesi doğrultusunda infaz edilerek araç bedelinin 22.12.2006 tarihinde davacıya ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Davacının talebinin aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine yönelik olması sebebi ile uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09/05/2019 tarihli kararı ile; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, olmadığı takdirde 29.573,91TL'nin aracın alınış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir....
ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken, fark edilmeyen bir cismin sağ ön ve arka lastiklerini parçaladığını, iki jantın da ciddi hasar gördüğünü, güvenlik açısından jantların yenisi ile değiştirilmesi gerekirken sigorta şirketince tamir cihetine gidildiğini belirterek, 1.429.00 TL’nın, 24.10.2008 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken, fark edilmeyen bir cismin sağ ön ve arka lastiklerini parçaladığını, iki jantın da ciddi hasar gördüğünü, güvenlik açısından jantların yenisi ile değiştirilmesi gerekirken sigorta şirketince tamir cihetine gidildiğini belirterek, 1.429.00 TL’nın, 24.10.2008 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin yetkili servis tarafından yapılan teminatlara rağmen hararet problemlerinin giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş makinesinde uygun olmayan yakıt kullanıldığını, araçtaki hararet sorununun tamiratla giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davaya konu iş makinesinin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
