kabsamı içinde olduğundan baktırılamadığını, bu nedenlerle davamızın kabulü ile, öncelikle müvekkillinin satın almış olduğu kol kilit makinenin bir yenisi ile değiştirilmesini, makinenin yenisi ile değişimi mümkün olmaması halinde güncel satış bedelinin bilirkişi tarafından tespit edileceğinden HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1000 TL'nin mevduata işleyecek en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin uğradığı zararlar ve yoksun kaldığı gelirler ile ilgili zararlar bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, tespit edilecek zarara ilişkin HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin mevduata işleyecek en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama...

Somut olayda; davacı aldığı aracın motorunda ayıp olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinde defalarca yetkili servise gittiğini, ayıbın giderilemediğini belirterek araç bedeli olan 47.000-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, bu mümkün değilse aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini ve tamirde geçen dönemde araçtan yararlanılamaması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti.; davaya konu araçta ayıp bulunmadığını, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşmı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, araçta gerekli bakımlar yaptırılmadığından davacının birtakım sorun yaşadığını, müvekkilinin üretici firma olmaması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

değiştirilmesine, yenisi ile değişiminin mümkün olmayacağının tespiti halinde satış bedeli 110.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/328 Esas sayılı tespit dosyası ve masrafları ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalının mağazasından bir adet genç odası takımı satın aldığını, kapalı kutu ürün istemesine rağmen teşhir ürünün teslim edildiğini, üründe deformeler olduğunu, çizikler bulunduğunu, mağazaya gittiğinde teşhir ürünün yerinde olmadığını gördüğünü belirterek, ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı, firmanın dava dışı ...’e ait olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı ürünle ilgili olarak davalıya yetkili ve sahibi olduğu gerekçesiyle dava açmış ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise, işyerinin kendisine ait olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanın giderilemediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın vites kolundaki arızanın imalat hatası olduğu, davalı satıcının servis hizmetinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu araç davacının elinde olup, davalı şirkete teslim edilmemiştir....

ayıplı çıkan malın yerine yenisini isteme ya da ücret iadesi talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı kurum tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını belireterek; davaya konu aracın aynı özellikte ve nevide yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada talebinin bedel iadesine yönelik olduğunu açıklamıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan 30.04.2007 tarihli fatura ile satın alınan matkap tezgahının sık sık arızalandığını, müvekkilince yapılan 10.08.2007 tarihli arıza ihbarı üzerine (bundan önce 6 tane daha ihbar yapılmış) otomatik ilerleme mili içerinde döküm hatasından kaynaklanan çatlak olduğunun bu arızanın garanti dahilinde bulunduğunun bildirildiğini, makine kapasitesinin altında çalıştığı için müvekkilinin zarara uğradığını, ihtarnameye rağmen davalının makineyi yenisi ile değiştirmediğini ileri sürerek gizli ayıplı matkabın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde, ayıplı malın iadesi ile 16.061,54 TL bedelin 30.04.2007 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine, 3.000,00 TL maddi zararın reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 3.000,00 TL’lik tazminat talebi atiye bırakılmıştır....

nden satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değişimi ve davalı tarafta tamirde geçen süreler için aracın kullanılamaması nedeniyle maddi zararın hesaplanması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılardan satın aldığı ...... marka ticari minibüsün fren sisteminin hatalı dolayısıyla malın ayıplı olup olmadığı bu nedenlerle aracın yeni bir araç ile değişiminin gerekip gerekmediği, tamirde geçen sürelerde minibüsün kullanılamaması sebebiyle oluşan bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın ticari avans faiziyle birlikte ödenmesi gerekip gerekmediği, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda, mahkemece, hüküm kurulurken .... plakalı 2010 model ... aracın üzerindeki takkidatlar ile birlikte İİK 24. maddesi gereğince davalıya iadesi ile, tahkidatların yeni araca aynen devamı uygulanmak sureti ile yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; ancak gerekçe kısmında aracın üzerindeki tahkidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine karar verilmekle tekrar kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09/05/2019 tarihli kararı ile; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, olmadığı takdirde 29.573,91TL'nin aracın alınış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir....