Tüketici Finansmanı A.Ş. ile yapılan kredi sözleşmesi ile 2006 model Mondial marka 07 ... 576 plakalı motosikleti satın aldığını, kısa süre sonra arızalanması nedeniyle 03.08.2006 tarihinde mo-tosikletin sağ kapak contası ve yağ keçesinin, 18.08.2006 tarihinde marj motorunun komple değiştirildiğini, 30.08.2006 tarihinde yeniden arızalanması sebebiyle bu parçanın ikinci kez değiştirildiğini, buna rağmen, 10.10.2006 tarihinde sol kumanda düğmelerinin, 24.01.2007 tarihinde eksozun, 29.01.2007 tarihinde regülatörün, 16.04.2007 tarihinde de arka fren mu-şurünün arızalandığını, dava konusu motosikletin ayıplı olması nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yaptığı masraflar, faizi ve ödemiş olduğu kredi taksitleri ile birlikte satış bedelinin iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, motosikletin aynı model ve özellikte ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı A... C......
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2015/649 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hava değişimi tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca on ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suçu işlediğini samimi olarak itiraf ettiğine ve hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir. III....
Tüketici Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli, 2012/131 E.- 2013/440 K. sayılı ilamında ve yine bozma sonrasında verilen aynı mahkemenin 04.11.2014 tarihli, 2014/1377 E.- 2156 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde aynen “Dava konusu...plaka sayılı ... 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar, ... ve ... Tic. ve Servis Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” karar verildiği, söz konusu ilamda ayıplı aracın davalılara (takip borçlularına) teslimine dair hüküm kurulmadığı görülmektedir. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez (HGK'nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.)....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ayıbın gizli olmasına rağmen aracın değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı vekilinin hasar tazmini taleplerinin olmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine, semenin tenzili hususundaki dava ... saklı kalmak üzere, bedelin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılanın ayıbı nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanında da aynı istemi tekrarlamıştır. Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
Oto.San.ve Tic....den satın aldığını, aracın turbo sisteminin devamlı olarak arızalanması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine veya 33.568 TL.araç bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bu dava yukarıda anılan Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/268 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın turbo sisteminde imalat hatasından dolayı sık sık arıza meydana geldiği gerekçesiyle; 1-Asıl davada; a)Davalı... Otomotiv San.ve Tic....aleyhine açılan davanın kabulü ile; Dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, b)Davalı ... Oto Paz.ve Tic....aleyhine açılan davanın aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, 2- Birleşen davada; Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 11.12.2003 tarihinde satın aldığı 2004 model ... gane marka aracın 3.10.2004, 18.10.2004, 17.11.2004 tarihlerinde çalışmadığını,sonrasında da defalarca yolda kaldığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu,bedelinin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde 35.905.50 YTL nin satış tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar arızaların giderildiğini ve bunların aracın kullanımını engelleyen esaslı arızalar olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının aracında meydana gelen arızanın direksiyon kilitlenmesi olduğunu, bu sebebin çok önemli bir durum olmasından dolayı da aracı satın alırken tutanak üzerinde aracın yenisi ile değiştirilmesini en baştan talep ettiğini, araçta seyir halinde giderken bilinmeyen bir durumdan dolayı aracın direksiyonunun kilitlendiğini ve işaret vermesi üzerine aracı güçlükle durdurduğunu ve büyük bir tehlike atlatmalarına sebebiyet verdiğini, bu durum üzerine ihtarname çekerek aracın aynısıyla değiştirilmesini talep ettiğini ancak karşı tarafın herhangi bir ayıbının olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, bilirkişi raporunda hatanın üretici kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, araç ile ilgili bir onarım yapılmadan müvekkilinin yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak yetkili servisten aranması neticesinde araçtaki arızanın giderildiğinin söylendiğini, mahkemenin de tüketicinin garanti kapsamındaki aracı yenisi ile değiştirilmesi talebinin şartları taşımadığı...
, bu nedenle yenisi ve misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
