Davacının araçların misliyle değiştirilmesi talebi garanti sözleşmesine ve hakkaniyete aykırı olup, bu talebin reddi gerekmektedir. Davacıya misliyle değişim sağlanması halinde, araçların kullanımından elde edilen kazançlar ve değer kaybı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkile ödenmelidir. Davanın kabul edilmesi durumunda, davacının elde ettiği menfaatlerin ve araçtaki değer kaybının dikkate alınması gerektiği belirtilmektedir. Davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmektedir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili dosyanın uyap sisteminden gönderildiği görüldü....
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değil ise, ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00- TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...
Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 2009/14227-2010/6472 ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun'un 13/3 ve ......
KARAR Davacı, 14.09.2008'de bir adet Samsung marka LCD televizyon satın aldığını, televizyonun 02.12.2009'da arızalanması üzerine teknik servise gönderildiğinde tamiratı mümkün olamayan ürünün iadesine karar verildiğini, alışveriş merkezindeki yetkililerin ise aynı ürün bulunmadığından 1.499,00 TL değerinde hediye çeki verdiğini, hediye çeki istemediğini, ürünün karşılığını istediğini, ancak yetkililerin ürünün misliyle değiştirilmesi talebine olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve şikayetinin haklılığına karar verildiğini ileri sürerek, ayıplı ürünün misliyle değiştirilmesini istemiştir....
Bankası vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafça satılandaki ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve ek harcamaların tazmini istenildiğinden kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; ayıplı araç satımı iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce dosya incelendiğinde; dava konusu araca ilişkin garanti belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, uyatan da temin edilememiştir. Bu nedenle araca ait garanti belgesi temin edilerek, yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
araç şanzımanı alanında uzman bilirkişinin inceleme yapması gerektiğini, aracın hangi model misliyle değiştirileceğinin kararda belirtilmediğini, eğer araç 2017 model misliyle değişecek ise sıfır aracın temininin mümkün olmadığını, eğer araç yeni model misliyle değişecek ise aradaki farkın belirtilmediğini, belirterek istinaf talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/73 ESAS - 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ OLMADIĞI TAKDİRDE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Alanya 2....
