değiştirilmesi yönünde kullandıklarını ve davalıların bu talep karşısında müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, imkan varsa öncelikle, dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, 57.430,00 TL'nin otomobilin iade edileceği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Metinler Otomotiv'den tahsiline karar verilmesini terditli şekilde talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 66.110,53 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, aracın ayıplı olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla semen tenzilinin söz konusu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın davalı ... A.Ş'den satın alındığı, araçta imalat hatasının bulunmadığı, davalı ...'ın sadece servis hizmeti verip davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın boyasında bozulmalar olduğunu, bu durumun giderilemediğini ve imalattan kaynaklandığını belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya aracın bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, bununla birlikte aracın kullanılmaya devam edildiğini, aracın boya yüzeyindeki kabarmanın üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davanın 3 yıllık garanti süresi içinde açıldığı, araçtaki değer kaybının 3.540 TL.hasarın ise 6.000 TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Oto'dan başvuru konusu aracın ücretsiz olarak onarılması ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edildiği, ancak ......
Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...
Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybı kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun' un 4. maddesi, süresi içinde ayıbı satıcıya bildirmiş olan tüketiciye, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanma hakkı tanımış, tüketici davacı da, satılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.mahekemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte hüküm fıkrasında aracın yenisi ile değiştirilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece ancak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkündür. Yasanın lafzı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.12.2009 No :174-972 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması halinin, davada gerçekleşmediğini, malın değerini, elverişliliğini azaltacak önemli bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İlamda, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıplı aracın teslimi koşuluna bağlanmamış ise de; edimlerin eş zamanlı ifası öngörülmüştür. Bu durumda taraflardan birinin takip başlatmasında usulsüzlük yok ise de takip yapan, kendi edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmelidir. İcra emrine "aracın borçluya teslimi ile aynı nitelikli sıfır yeni emsali ile değiştirilmesi" ibaresinin yazılması, teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini göstermemektedir. Mahkemece aracın borçlu tarafa teslimine kadar, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve ... nolu faturaya göre ... marka ... model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu ... plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....
GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı Mengerler A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve 774214 nolu faturaya göre T6 marka AA 204 Sedan model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu 34 XX 834 plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....
