Maddesinde malın ayıplı olması durumunda tüketici satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, İmkân varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme veya satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme ya da aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkına sahip olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda satılanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu açık olup, davacı dava dilekçesinde misli ile değişim seçim hakkını kullandığı, her ne kadar tüketici öncelikle serviste aracın onarım hakkını kullanmış ise de gerçekleşen onarım hizmetleri sonucunda arızanın bir türlü giderilemediği ve aracın sorunsuz olarak tüketiciye teslim edilemediği, her teslim sonrasında aynı arızanın nüksettiği, bu arızalar tüketici açısından maldan yararlanamamayı sürekli hale getirdiği,, aracın onarımı bir türlü tam anlamı ile gerçekleşemediği, araçta onarımı olmayan bir arıza bulunduğu...
GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta bulunan ayıptan dolayı aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği arızaların araçta var olduğu, aracın bu haliyle ayıplı nitelik taşıdığı ve davacının aracın misli ile değişimini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın muadilinin stoklarda bulunmaması aracın misli ile değişimine engel teşkil etmeyip olayda İİK.nun 24. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Dairemizce, Yargıtay yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin anılan bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair İDM kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının İDM kararına vaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Mayıs 2005 yılında araç satın alındıktan sonra aracın aynı arızayı defaten tekrar ettiğini, aracın servise girmesine ve parça değişimi yapılmasına rağmen problemin çözülemediğini ve aracın hatalı üretildiğinin anlaşıldığını iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesini ve 10.000.-TL. maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi usulüne uygun ayıp ihbarında da bulunulmadığını, araçta imalat hatası olmadığını ve meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Maddesinde alıcının ayıp durumunda seçimlik haklarının belirtildiği ve güncel bedelin iadesi şeklinde seçimlik hakkın bulunmadığı, davacı taraf seçimlik hakkını dava dilekçesinde ürünün değiştirilmesi talebinde de bulunduğu ve dava konusu ayıplı olan buzdolabının onarım imkanı da bulunmadığından ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ve davanın kabulü ile davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..." marka ve model buzdolabının davalı tarafından davacıya verilmek suretiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıplı buzdolabı ile ayıpsız misli buzdolabı değişiminin, birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..."...
D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, satışı yapılan firmadan ayıplı aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı satış yapan firma tarafından taleplerin yerine getirilmediğini, davalının araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olduğunu, daha doğrusu araçtaki boya ve tamir işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını ve fark etmemesi için gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. Maddesi gereği dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere davanın kabulü ile ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, değişim taleplerinin kabul edilmediği takdirde aracın bedelinden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulü ile satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, delil tespiti masrafları, ihtar masrafı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Paz. ve Tic. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2020 tarihli ve 2020/62 E. - 2020/381 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/11/2021 tarihli ve 2021/1894 E. - 2021/11546 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabulü göre de davalı ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş.'nin ticaret ünvanı gerekçeli karar başlığında ......
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; malikleri tarafından araçtan yaklaşık 5 yıl faydalanılması, gizli ayıbın tamiri mümkün aktarma organlarından kaynaklı olması, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında; aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın bedel indirimi talebi yönünden kabulü ile 3.295 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı...... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
