"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Davacı tarafça aracın misli ile değişim talebi kabul edilmediği takdirde değer kaybına hükmedilmesi istenilmiş olup, terditli olup hüküm kurulmayan değer kaybı talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1- Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ, davacının istinaf başvurusunun ise KABULÜ İLE; Bakırköy 5....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
Sayılı ve 19.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, kararın davalı tarafından ilamlı icra takibine konu edildiğini, İzmir Ticaret odasına yazılan müzekkere cevabı ile Honda Civic 4D Elegance MT (düz vites) PE (benzinli) model aracın 0 km ayıpsız misli bugün üretilse idi değerinin 300.000,00 TL olabileceğinin belirtildiğini, dava konusu aracın 2009 model olduğunu, üretiminin 2008'in sonunda son bulduğunu, araç ağustos 2008'de satın alındığından 2008 yılında üretilmiş olarak gösterildiğini, 2009 model ile 2021 model araç arasında yaklaşık %60- %70 civarında model yılından kaynaklanan bir fiyat değişimi olduğunu, 2008 yılında üretilmiş aracın o yılın üretim şartlarını taşıdığını, üretim sürecinde yapılan değişiklikler sebebiyle halihazırda dava konusu araç modelinin bire bir aynısının üretilmesinin mümkün olmadığını, müşterinin aracının manuel vites olduğunu, mevcut satış listelerinde...
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 34 XX 543 Plakalı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, aracın misli ile değişimi mümkün olmadığından, araç bedeli olan 49.089,59 TL'nin aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı T3'ye iadesine, manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; B. Davalıların İstinaf Başvurular Yönünden; 1.Davalıların istinaf talebinin HMK m.353/1- b-2 gereği KISMEN KABULÜ ile BAKIRKÖY 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın misli ile değişimi, alacak, maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargılama devam ederken davalılardan ...Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği ve tüzel kişiliğini kaybettiği, gerekçeli kararın da tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükümde dava konusu aracın misli ile değişimi ile davacıya teslimi gerektiğinin tabii bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.413,27 TL kalan harcın davalı ... A.Ş.'den, 1.420,72 TL kalan harcın davalı Sandıkçı Kardeşler Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
