ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/414 ESAS-2020/172 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ-AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ-TAZMİNAT KARAR : Afyonkarahisar 2....

YEREL MAHKEME KARARI : Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/234 Esas 2020/83 Karar sayılı 20/02/2020 tarihli kararı ile; "Davacı vekili tarafından açılan davanın kabulü ile, 1- Dava konusu yapılan 2016 model, GA59674 motor nolu, 6FPPXXMJ2PGA59674 şasi nolu, Ford Ranger II, Ranger I CAXLT 2.2 L 4X4 160 PS, A/T E5 marka 34 XX 469 plakalı aracın tüm borçlardan ve takdiyatlardan ari olarak davalıya teslimi halinde, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli yenisi ile değiştirilmesine, 2- Dava konusu yapılan 2016 model, GA59674 motor nolu, 6FPPXXMJ2PGA59674 şasi nolu, Ford Ranger II, Ranger I CAXLT 2.2 L 4X4 160 PS, A/T E5 marka 34 XX 469 plakalı aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunun 24....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "kural olarak 6502 sayılı kanunun 11 inci maddesine göre tanınan seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesi mümkün olmamakla birlikte misli ile değişim mümkün olmaz ise ayıp oranında indirim hakkının kanunun açık düzenlenmesinden kaynaklı olarak ileri sürülebileceği, zira madde ile açıkca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

kabulünü, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesini, yeni mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden ...’nin davada taraf olmadığı analaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalılar ......

Maddesinde sayılan seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutularak taleplerinin kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misliyle değişimi yahut ayıp oranında bedelden indirimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır . 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz". 6502 sayılı Kanun'un 11/1 maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür". 11/2 maddesine göre, Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle...