M.. o.. mağazasından bir adet sol köşe koltuğu satın aldığını, koltuğun ayaklarından birinin 3 cm kısa olduğunu farketmesi üzerine hemen davalıya bildirdiğini ancak davalının değişimi kabul etmediğini, ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 1.950.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının outlet mağazasından teşhir ürünü ve defolu olduğunu bilerek eksta indirim yapılarak koltuğu satın aldığını, yani davacının ayıptan baştan beri haberdar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk andan itibaren değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya muadili aracın sıfır kilometre rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimi istenilen somut olayda, Mahkemece subuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 15. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşme sırasında işin esasının incelenmesinden önce, mahkemece direnme adı altında verilen kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir. IV. GEREKÇE 16....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/368 ESAS - 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim KARAR : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/368 Esas - 2021/303 Karar sayılı dosyasından verilen 21/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih, 2022/485 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Marka Cıvıc 1.6 Exevutive AT tipi aracınının tüm masrafları davalılara ait olmak üzere 0 kilometrede yenisi (misli ) ile değiştirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olduğu ve dolayısı ile sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen bu arızanın tüketici bakımından araçtan beklenen faydayı tam olarak sağlamadığı ve aracın önemli bir parçasında meydana gelmiş olması sebebiyle, tüketiciden ücretsiz onarımının sağlanarak aracın kendisinde kalmasının beklenemeyeceği de değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen aracın misli ile değişimi yerine, ücretsiz onarım ve değer kaybının tahsili yönündeki kararının usul ve yasaya ve yukarıda belirtilen Yargıtay Kararlarına uygun olmadığı da anlaşıldığından, davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun bu anlamda yerinde olmadığından, 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi ile, aynı sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......
