Takip dayanağı ilamda, "11/01/2008 tarih, 0081293 nolu fatura ile 160.000,00 TL'ye alınan.... plakalı araç ile 15.000,00 TL'nin davalılara verilerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine," hükmedildiği, ilamdaki davacı tarafından davalı .... aleyhine başlatılan takipte, vekalet ücreti yargılama gideri ile birlikte dava konusu aracın aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu ilamda eş zamanlı edimlerin ifası söz konusudur. Takip alacaklısının edimi ayıplı aracın teslimi ve 15.000,00 TL bedelin borçluya verilmesidir.Bu durumda takip alacaklısının ayıpsız aracı teslim alabilmesi için kendi edimini yerine getirmesi gerekmektedir. Buna göre takip dayanağı ilama uygun 22/07/2014 tarihli muhtıranın iptali uygun değildir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde davalı olarak “ ... Oto, Satış sorumlusu..... “ şeklinde belirtmiş olup yine yargılama sırasında verilen dilekçelerin bir kısmında da alacağın ... Oto’dan tahsilini istemiştir. .....satıcı olarak ..... adı yazılı ise de; 14.02.2013 tarihli noter satış sözleşmesinde satıcı olarak ..... adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı beyanlarında .... çalıştığını, satışları bu firma adına yaptığını beyan etmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın 2.000,00.-TL değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, boya kusurunun imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, boya kusuru nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır....
----- ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ayıbın niteliği gözönüne alındığında hakkaniyet gereği orantılı olmayacağı anlaşılmakla,davacının bu talebinde haklı olmadığı anlaşıldığından haklılık durumuna göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu hak satıcıyla birlikte ithalatçıya karşı da kullanılabilir. T9 A.Ş. Aracın ithalatçısı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de; dosyada mevcut garanti belgesi uyarınca davalının aracın ithalatçısı olduğu anlaşıldığından iddiası yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğü..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir....
değişim isteminin sürekli reddedildiğini, akabinde davacının davalı aleyhinde malın ayıpsız mısli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin de cevapsız kalmış olması sebebiyle ayıplı malın aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değişimi; bu mümkün değilse ayıplı mal için ödenen 34.000,00- TL'nin 04/11/2016 teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....
düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödediğini, araç satış öncesi aşamada hasar görmüş ve ön sağ kapının komple boyandığını, boya işlemi müvekkilden gizlendiğini, ekspertiz raporlarıyla da sabit olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle ve bu ayıbın gizli ayıp olması ve gizli ayıbın da müvekkil tarafından kabulü mümkün olmadığından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davalı yan ayıplı malı bilerek ve isteyerek müvekkile satmakla kötü niyetli olarak hareket ettiğinden ve müvekkili zarara uğrattığından kötü niyet tazminatına mahkumiyetine taleple iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, davalı yan bilerek müvekkili zarara uğrattığından, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
değiştirilmesi ve mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
