MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin nitelendirmesine göre 4077 Sayılı Kanunun 4 ve 13. maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Garanti şartları başlıklı belgede garanti süresinin malin teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km.olduğu belirtilmiştir. Garanti süresi içerisinde alıcı dava açabileceğinden 6762 sayılı TTK.nun 25/4.maddesindeki dava açma süresi somut olayda uygulanmaz. Davalı ...Ş. 09.10.2009 tarihli fax mesajında (+1) yıl güvence verildiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, kademeli olarak ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/295 ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞİMİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/295 Esas, 2020/265 Karar Sayılı 30/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı Samsung vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı T4 AŞ'den 17.000,00 TL bedel karşılığında Samsung Qe 82q60ra 82” 4k uhd smart Qled tv ürünü satın aldığını, ürünün ayıplı olması sebebiyle yararlanamadığını, daha önce samsung tarafından 2 kez televizyonun yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni verilen cihazda da aynı sorunun devam ettiğini belirterek; dava konusu televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taksicilik mesleğini icra etmek amacıyla satın alınan aracın trafiğe çıktığı ilk aydan itibaren ortalama bir ay ara ile defalarca arızalandığı, bu arızaların araçtan yeterince faydalanılamamasına sebebiyet verdiği, aracın ayıplı olduğu, davalının arızanın kirli mazot kullanılmasından kaynaklandığına dair savunmasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılara iadesine ve aynı model ve nitelikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11.02.2006 ve 18.12.2006 tarihleri arasında altı kez direksiyon sistemi arızası nedeniyle servise gittiği, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, söz konusu ayıbın hayati önemi haiz olup, davacı alıcının bu duruma daha fazla katlanmasının beklenemeyeceği, alıcının satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminin fesih yönünde bir iradesinin olmadığı anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Peugeot 206 HDİ 2006 model (06 AT 6136) aracın tüm giderleri davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmiştir....
AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
kısmen kabulüne, davacının dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, 17.000,00-TL'nin 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın sağa çekmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ancak aracın 26.06.2015 tarihinde davacı Addesso Ltd.Şti tarafından Elektro Mühendislik Ltd Şti’ne satıldığı, TBK m.228 gereğince davacının bu durumda aracın misliyle değiştirilmesini isteyemeyeceği, davacı vekilinin 28.02.2017 tarihli duruşmada talebini tazminata dönüştürmeyeceğini ve semen tenzilini istemediğini beyan ettiği gerekçeleriyle davacının ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, semen tenzili talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
