TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/723 ESAS - 2022/120 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMEDEN DÖNME - AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 29/11/2019 tarihinde C-Elysee Shine 1.5 Bloe HDİ 100 S&S Euro 6.2 model aracı sıfır km halde ve iki yıl garantili şekilde satın aldığını, müvekkilinin aracını değiştirmek için satışa çıkardığını, ancak ekspertiz raporunda aracınboyalı olduğunu öğrendiğini, aracın hasarlı olması nedeniyle satılamadığını, aracı yetkili servise götürdüğünü ve bu boyanın niteliğinin "yama boyası" olduğunu ve imalat kaynaklı olduğunun söylendiğini, davalı şirkete ihbarda bulunduğunu, aracın 2.el satışının neredeyse imkansız hale geldiğini...

değiştirilmesi talebinin reddine, davalı Korkuteli Auto Ekspert'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Yargılama sırasında alınan 13.04.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda açıkça belirtildiği üzere, aracın yokuş yukarı çıkmak için gerek düz vites gerekse otomatik vites seçeneğinde zorlandığı, geri kaymanın 1,5-2 metreye yakın olduğu, bu durumun imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satjn aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz....

Nitekim davacı alıcı da seçimlik hakkını ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davaya konu aracın 2020 veya 2021 model versiyonu olan 4101 (14+1) M/T Deluxe modeli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu durumda sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkün olup Yasanın lafzı da bu yöndedir. Bu itibarla, Mahkemece, davaya konu aracın davalılara iadesine ve aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte de sebep olabilecek bir şekilde aracın, bilirkişi raporunda bilgilerine yer verilen 2020 veya 2021 model bir versiyonuyla değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.Davalıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Yargıtay (Kapatılan) 19....

Motoru değişecek aracın tamamının misliyle değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Böyle bir aracın davacı tarafından kabul edilmesi beklenemeyecektir. Bu itibarla, mahkemenin TBK'nın m.227’de düzenlenen alıcının seçimlik haklarından satış bedelinden tenkisat (semen tenzili) yoluna gitmesi beklenemez. Mahkemece aracın misliyle değiştirilmesi imkanı olup olmadığı da sorularak mümkünse aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse aracın iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmelidir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Alıcı TBK 227 maddesinde öngörülen satılanan ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Mahkemece ".....tüketicinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini yahut tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı talebin reddini dilemiştir. O halde tüketicinin elinde sadece tazminat talep hakkı bulunmaktadır...." denilerek aracın bedelinin tazminine hükmedilmiştir. Davacının asıl talebi olan aracın misliyle değişiminin neden yapılamayacağına ilişkin bir gerekçeye yer verilmemiştir....

AYIPLI ARACIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı K… ….. AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilmiş olan “dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kararın; aracın aynı marka, aynı model, “0” km araç ile değiştirilmesi anlamını taşıdığından tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.469.37 YTL.nın davalı .... Motorlu Araçlar A.Ş.den, 1.489.77 YTL.nın davalı ...den alınmasına, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....