Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.ye bırakıldığını, yapılan inceleme sonucunda motorun pistonlarından birinin erimiş olduğundan, motorun işlevini yitirmiş olduğunun ve motorun garanti kapsamı içinde değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, motordaki arızanın aracın imalat ve üretiminden kaynaklandığını, keşide edilen ihtarname ile bedel iadesi, aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde yeni bir motor ile değiştirilerek sağlam ve çalışır vaziyette teslimi, kâr mahrumiyeti, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bedel iadesi veya malın ücretsiz olarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da garanti kapsamı içinde olmak üzere yeni bir motor ile ücretsiz olarak değiştirilerek çalışır ve sağlam vaziyette teslimine, şimdilik 1.000.00-YTL. uğranılan kâr mahrumiyetinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve bu süre zarfında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan maddi zararın faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve akdi ilişkinin ticari nitelikte bulunduğu, yargılamanın genel mahkeme (Asliye Ticaret Mahkemesi) tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı ifadan dolayı edimin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Temyize konu davada mahkemece, hüküm fıkrasında ''davalı tarafından davacıya 29/11/2010 tarihli sözleşme ile satılan çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da bedeli olan 129.062,50 TL nin davalının temerrüd tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' denildiği halde,hükmün gerekçesinde ; ''Dosya kapsamından, dava konusu ürünün garanti süresi içerisinde bir çok kez arızalanması sebebiyle teknik servis tarafından müdahale edildiği, bu müdahalelerin de 6 dan fazla olduğu, bu durumun davacının cihazdan beklediği faydaları azalttığı veya tamamen ortadan kalkmasına neden olduğu, bu durumda davacı üniversitenin cihazın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafça satışı gerçekleştirilen çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misliyle değiştirilmesi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aracın yenisiyle değil misliyle değiştirilmesi anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.475,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, 29/09/2012 tarihinde davalıdan ... marka araç satın aldığını, aynı sorunlarla aracı bir çok defa servise götürdüğünü, ancak sorunun çözülmediğini, satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi hakkını kullandığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf aracın ayıplı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu nazara alınarak tüketici davacı tarafından bildirilen ayıpların mahkemece yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta bulunmadığı, birden fazla kez servise götürülen araçta tüketici davacının sorunlarının giderildiği veya tüketici tarafından iddia edilen sorunlara rastlanmadığı bu halde ... kapsamında tüketicinin ayıpsız misli ile malın değiştirilmesi talebi şartlarının da gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğuna dayalı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın defalarca arızalandığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep etmiştir. Davadan önce davacı, davalıya ihtarname çekerek aracın ayıpsı misliyle değiştirilmesini talep etmiş; davalı cevabi ihtarnamede araçta gizli ayıp bulunmadığını ileri sürmüştür. Her arızadan sonra aracın servise götürülmesi nedeniyle, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK.nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....