Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu------ model ------- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkına sahip olup olmadığına dair davadır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu------ model ------- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkına sahip olup olmadığına dair davadır....
Dava; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, "davacının 26/02/2015 tarihinde satın aldığı aracını, sonradan oluşan turbo hattında meydana gelen arıza nedeniyle 16/12/2015 ile 10/01/2017 tarihlerinde servise götürdüğü ve davalı tarafından ücretsiz onarımının yapıldığı, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere aracın sık sık servise gittiği, muadili araçlarla kıyaslandığında dava konusu araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, bu arızanın üretimden kaynaklı bir arıza mahiyetinde olduğu, aracın bu arızası dışında da pek çok kez servise götürüldüğü, her ne kadar bu ayıp daha sonra onarılarak giderilmişse de davacının güvenli sürüş için tercih ettiği araçtan beklediği faydanın gerçekleşmediği anlaşılmakla, aracın ithalatçısının da aracın ayıbından sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın misliyle değişimine karar verilmiştir....
Tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür ve tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece “davacı tarafça araç servise bırakıldıktan sonra aracın onarımının yapılmasını, davacının karşılık çıkmaması sebebiyle davacını onarım hakkını kullandığı, bu itibarla davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine“ karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi gereğince “yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükler“. Aynı Yasa'nın 323/1-ğ bendi uyarınca da “davayı kazanan tarafın davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının davalı Mercan isimli şirketten satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın araçtaki değer kaybı üzerinden kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda arcın 4 ayrı servis kaydı bulunduğu, güncellemelere rağmen araçtaki sorunun devam ettiği, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıp olduğu tespit edilmiş, alınan 11/03/2019 tarihli ek raporla araçtaki değer kaybının yaklaşık 20.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 2....
tenzilatı uygulanmasına gerek bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın aracın mislinin ellerinde bulunmadığı yönündeki savunmaları bulunsa dahi bu hususun kararın infaz aşamasında değerlendirilebileceği, misliyle değiştirilmesine dair karar vermeye engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2013 model Volkswagen Carevelle 2.0 TDI hp comfortline man. model aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine, 34 GA 5904 plakalı davacı tarafından alınan aracın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/904 ESAS, 2018/185 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Doğuş Otomotiv yetkili satıcısı olan Mez Motorlu Pazarlama Tic. Ve San. Ltd....
beklenen faydayı ortadan kaldırmayan bir sorunda aşırı menfaat dengesizliğine sebep olacağının kesin olduğunu, misliyle değişim kararının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca kararın gerekçesiz olduğunu, emsal yargı kararlarına göre davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkının kullanılmasının iyi niyet kuralları ile aşırı bir dengesizliğine neden olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme kararında gerekçede bu hususların tartışılmadığını, YHGK'nun 2017/13-653 Esas, 2017/1085 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere seçimlik hakların kullanılmasında orantı ve hakkaniyetin gözetilmesi gerektiğinin açıkça vurgulandığını, garanti belgesi yönetmeliğinin 9.maddesi kapsamında, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine dair talep koşullarının oluşmadığının görüldüğünü, basit bir onarım ve değişimle giderilebilecek bir durumda misliyle değişime karar verilmesinin menfaat dengesini zedeleyici nitelikte olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini...
