GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....
Maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi durumunda da tüketici, ayıplı mala ilişkin hükümlerden yararlanabilecektir. 6502 sayılı Kanun'un 11/2 maddesi gereğince, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları, üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Davada ürünün satıldığı firmanın, bayi olduğunu beyan etmiştir. Dava konusu ürünün üreticisi davalıdır. Bu durumda davacının talepleri doğrultusunda sorumluluğu mevcuttur. Somut olayda alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından satın aldığı yatak odası takımındaki ürünlerin montaj hatasından kaynaklı ayıpların bulunduğu tespit edilmiş, davacı misli ile değiştirilmesi seçim hakkını kullandığı göz önüne alındığında, mahkemece misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....
Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....
seçimlik haklarından "onarım" hakkını kullanmasından sonra huzurdaki dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi/bedelin iadesini talep etmiş olmasının hakkın kötüye kullanmasını teşkil ettiğini; davacının onarım hakkını kullanmasından sonra bu haktan dönerek aracın bedelinin iadesini talep etmesinin huzurdaki dava ile diğer bir seçimlik hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığını; bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ...Ş.; bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucu hatalı tespitlere yer verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının göz ardı edildiğini, "aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek karar, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ......Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, TBK m. 219 vd. 3. Değerlendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
