İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....

Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....

Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...

ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine...

Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava araçtaki motor arızası nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde değer kaybının talebi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı satılan Ayıplı Malın ayıpsız bir misli ile değişimine, mümkün değilse; ayıplı malın satım bedeli olan 207.062,00 TL nin satım tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracı kullanmaktan mahrum kaldığı günler açısından oluşan maddi zararının şimdilik 500.00 TL olmak üzere davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir....

masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile, davalı tarafından dava konusu aracın AYIPSIZ ----İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-İnfaz aşamasında İİK'nın 24. maddesinin dikkate alınmasına, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 15.946,81 TL'den dava açılırken yatırılan 3.986,71 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.960,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 3.986,71 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 4.037,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.232,50 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.232,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- ----davalıdan tahsili ile davacıya...

Bilirkişi raporu ile de bu durum açıkça ortaya çıkmıştır. Aynı bilirkişi raporu ile ayıbın gizli ayıp olduğu da belirlenmiştir. Satın alınan malın ayıplı olması halinde 652 sayılı yasanın 11. Maddese gereğince tüketicinin seçimlik hakları doğacaktır. Bunlar; sözleşmeden dönme, indirim isteme, ücretsiz onarım ve misli ile değiştirmedir. Davacı ise bu haklarından misli ile değiştirme hakkını kullanmayı tercih etmiştir ki bu mümkündür. Yapılan tüm yargılama alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile; Volswagen polo 1.4 TDI comfortline 2015 model WVWZZZ6RZGY090375 Şase numaralı aracın davacı tarafından davalıya iadesi ile davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıbı nedeniyle misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. B.K.nun 202/2.maddesi, hakim hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa semenin tenziline karar verileceğini hüküm altına almıştır. Somut olayda dosyada mevcut bilirkişi raporlarından ve davalı yanca sunulu teknik rapordan aracın ön tampon sağ tarafında çizgi halinde üretimden kaynaklanan boya hatası olduğu, malın ayıplı satışının yapıldığı sabit ise de, bu ayıbın tamponun değiştirilmesi veya tampon boyasının yenilenmesi suretiyle giderilebileceği anlaşılmaktadır....