Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....

seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davaya konu teknenin adına kayıtlı olduğu bildirilen dava dışı şirketin ortaklarını gösterir belgenin bulunmadığı, ayrıca ilamın hakim tarafından imzalanmış 2. sayfasının dosyada yer almadığı anlaşılmıştır....

Her ne kadar fer'i müdahil T9 Benz Türk A.Ş istinaf dilekçesi ile davanın makul sürede açılmadığı, görevsiz mahkemede açıldığı, bedel iadesi ve değişim koşullarını oluşmadığı gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, yukarıda belirtilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile araçtaki ayıbın niteliğinin tespitinin yapıldığı ve misli ile değişim koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından, feri müdahilin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla fer'i müdahilin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiş, dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama da, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmiştir....

SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 34 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SAFARİ SİYAH SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN BİLBAO TEKLİ KOLTUK, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN AMON KOLÇAKSIZ SANDALYE KOYU GRİ, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... BERJER, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN FARAMIR KONSOL, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN DUST MASA, 6 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN GALERİA KOLÇAKLI SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SANTE KOLTUK, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN CARDIFF MASA, 2 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN M... SANDALYE AÇIK YEŞİL, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN...SANDALYE RUSTİK, 10 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ANGELA KOLÇAKLI SANDALYE, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... YUVARLAK MASA, 12 ADET SATICISI ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Kumluca 1....

Mahkemece, dava konusu araca üç kez aynı arıza nedeni ile onarım yapıldığı, yine farklı türde üç ayrı arızanın ayrıca oluştuğu, ancak bilirkişi raporu gözetildiğinde arızaların dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile giderildiği, kalıcı bir arızanın olmadığı, bu durumda garanti sözleşmesi kapsamında aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için gerekli olan arızanın araçtan yararlanmamayı sürekli kılması ve onarımının mümkün bulunmaması koşullarının gerçekleşmediği, tüzel kişi olan davacı hakkında 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı davacının dava açmadan önce oluşan arızaların garanti kapsamında tamirini tercih ettiği ve bu tercih doğrultusunda arızaların giderildiği, dava ve keşif tarihi itibariyle aracın arızasız olduğu, tercih hakkını ücretsiz garanti kapsamında tamirden yana kullanan davacının tamirde gerçekleştiğine göre araçta yeni bir arıza çıkmadan misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini talep edemeyeceği, satın alınan aracın arızalanmasının tüzel kişi davacının...

Şti.’nden 12/12/2014 tarihli fatura ile satın alınan aracın, bir hafta sonra 22/12/2014 tarihinde seyir halinde iken arızalanarak motorunun stop ettiğini, yetkili servis tarafından arızalı olan marş motorunun değiştirildiğini, 26/12/2014 tarihinde aracın yine arıza yapması üzerine servise götürüldüğünü, bu sefer önemli parçalarının değiştirildiğini, akabinde 30/12/2014 tarihinde zaman zaman klima arızası verdiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi ya da ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara gönderdikleri 15/01/2015 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, aracın garanti kapsamında ücretsiz onarımı yapılsa bile parça değişimi için davacının onayının alınmadığını, yapılan onarımların mağduriyetini gidermediğini, satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle TBK'nın 219. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından aracın 72.011.26 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini...

K A R A R Davacı, 22.09.2011 tarihinde davalılardan ...’den dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobili değişik zamanlarda ve bir çok defa şanzıman sistemi kaynaklı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kaldığını, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, otomobilin halen bu problemi taşıdığını ve üretim kaynaklı ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile aracın güncel kasko bedelinin iadesi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı esasına dayalı usulü ve esasa ilişkin gerekçelere dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd....