DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....

Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır. Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. Bu düzenleme ile paralel mahiyette olan bir düzenlemeye de 6098 sayılı TBK’nun 227/3. maddesinde yer verilmiş olup, buna göre, “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.”...

İlk derece mahkemesince; 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile aracın arızasız olduğu, tercih hakkını ücretsiz garanti kapsamında tamirden yana kullanan davacının tamir de gerçekleştiğine göre aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; binlerce farklı mekanik ve dijital parçanın bir araya getirilmesi suretiyle üretilen dava konusu ürünün tamiri mümkün bir parçasında oluşan giderilebilir bir arızanın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini gerektirip gerektirmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesinde; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/40 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz kapsamının, satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan araçtaki ayıp nedeniyle misli ile değişim bu talebin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğuna, başka bir ifade ile, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunduğuna, bu talebin mümkün olmaması halinde ise hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırı olarak, “aracın misli ile değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 41.900,00 YTL’nin ... davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....