Ö.. satılan otomobilin, satış sonrası yapılan incelemesinde, aracın davalı E..T.. adına kayıtlı iken geçirilen kaza sonucu pert-total olduğu, davalı F..S.. tarafından kasko bedeli ödenerek alındığı, tamir edilerek yeniden trafiğe çıkarıldığı ve davalı C.. G..'e satıldığının anlaşıldığı, dava dışı M..Ö..tarafından müvekkiline karşı açılan davada bu hususların tespit edilmesi üzerine davalılar E. G.. davanın ihbar edildiği, müvekkilline karşı açılan bu davada M.. Ö..ya.. TL ödendiği, ileri sürülerek ayıplı satımdan dolayı müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacının dava dışı kişiye yaptığı ödeme nedeni ile kendisine bu aracı satan C.. G.. ve araca pert-total kaydı konulduğu dönemde aracı elinde bulunduran E.. Ş... rücu hakkının bulunduğu, rücuya esas dava dosyasında C.....
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
SONUÇ: Yukarıda (1) no. lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (bozulmasına), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki...
Nolu Start/Teslim Formu ile teslim edildiği, bahsi geçen formda “marka ve modeli anılan jeneratörün jelatinin açıldığı, arka ön kapı üzerindeki boyanın bir yere çarpması sonucu boyanın çıktığı ve darbe oluştuğu" hususu kayıt altına alındığı, müvekkiline bu hususun jeneratörün çalışmasına engel teşkil etmeyeceği konusunda bilgi verilmediği ve boyasının çıkmasının mala zarar verdiği, mazot elektronik seviye göstergesi olmadan eksik olarak tarafımıza mal teslimi yapıldığı, ayrıca parçaları sökmek için gerekli olan ve kullanma kılavuzunda da yazılı olan alet takımı da teslim edilmediği, jeneratörün çalışmaması üzerine 29/05/2020 tarih ve ......
T5 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Bilirkişi raporuna göre bakımları zamanında yapılmış bir araçta turbonun 350.000- 400.000- km çalışabileceği bildirilmiştir. Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir....
Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 522.675,00TL'ye artırmıştır. Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş ve ... değişik iş sayılı dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 10/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 04/03/2024 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda; ... Marka Gaz Yıkama Sistemleri Tesisatı 20000 m3/h-Duman Emisyon İşlemi yapan makinenin çalışmaz ve kullanılmaz halde demonte (parçalarına ayrılmış) olarak fabrika sahasında bulunduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ......
Davacı zararın artmasına neden olmamak için gerekli tedbirleri almak ve davasını da zamanında açmak zorundadır. Davacının ihmalinden dolayı artan zarardan davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi uyarınca meydana gelen zarar, yani binanın yıkım ve yeniden yapım masrafının 2000 yılı fiyatlarıyla ve çimento, beton vs. miktar ve oranlarının sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 1975 yılı deprem yönetmeliğine göre hesaplattırılarak bilirkişilerden alınacak ek raporla davalı Sedafın sorumlu olduğu miktar saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, karann davalı Sedat yararına bozulması uygun bulunmuştur....
AYIPLI İŞLER BEDELİGECİKME TAZMİNATIMUNZAM ZARAR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C… ….Y… ….., Av. N… …. A… ….., Av. Y… …. O… …. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Buna göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu haller madde kapsamı dışında bırakıldığından bu gibi durumlarda BK'nın 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Ortaya çıkan hasar ve arızaların niteliklerine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru bulunup bulunmadığı, ayıplı malzeme kullanılarak ayıplı iş meydana getirilip getirilmediği bilirkişi incelemesiyle tespit edileceği ve kesin kabulün onay tarihine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, tarafların delillerinin toplanması, davanın esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
