Emarelere rastlanmamış olup patlamanın filtrenin ek yerlerinde oluşan bir imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca kum filtresinin sigortalı işletmenin makinelerine dahil olması ve yaşanan patlama hadisesinin ani ve beklenmedik özellikte olmasından dolayı filtre ve filtrenin yenilenmesine yönelik masrafların "makine kırılması" teminatı dahilinde olduğunun kabul edilmiş olduğunu, 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle .... Plastik ve Makine Kalıp Sanayi Ltd.'nin ilgili makinenin üretim ve satışını yapmakta olduğunu, bu sebeple hasardan asli ve tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AYIPLI MALFAİZKREDİ VERENİN SORUMLULUĞUMÜTESELSİL SORUMLULUKTÜKETİCİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 18.07.2006 tarihinde, davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından işletilen, A... M... C/den, A... C......

Davalı T4 ve Tic. A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tüm bu iyi niyetli tutumuna rağmen davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine arabuluculuk dava şartını dahi yerine getirmeden dava açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/386 Esas, 2022/17 Karar sayılı 11/01/2022 Tarihli kararı ile; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usülden reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı asil tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ve daha sonra sunulan dilekçeler ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak, davanın 6502 sayılı kanunun 74/3....

Mahkemece dava konusu telefondaki arızanın neden kaynaklandığı yönünden bilirkişiden alınan raporda, cep telefonunun davacı yanca kötü kullanılmadığı, serisinde de aynı arızanın görüldüğü yönünden bilgi ve bulguya rastlanmadığının belirtildiği, dosya kapsamına göre rapordaki değerlendirmelerin mahkemece yöntemine uygun ve tutarlı görülmüş olmakla beraber dava konusu telefonun ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığı ve dava da süresinde açıldığından davalı vekillerinin savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, arızalı olan telefon bedeli 1.199.00 YTL'nin daya tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine (dâva konusu Nokia 6680 nolu cep telefonunun davacı tarafından davalı T... İç veı Dış Ticaret A.Ş/ye iadesine) karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere ve özellikle davalı Nokia Komünikasyon Ltd. Şti.'...

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın HMK'nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler...

hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....

Ayıplı hizmet ise 6502 sayılı yasanın 13.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,buna göre 13.maddesinde;"(1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır." denmektedir....

Alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, kontrol ve denetime önem verilmemesinden dolayı, imalatın birçok kusur ve hataları beraberinde taşıdığı, izolasyon imalatının kısım kısım bazı yerlerden su sızdırdığı, evsafına uygun tecrit sisteminin oluşturulmadığı, bohçalama ve izolasyon imalatını yapan yüklenicinin kusur ve hatasından dolayı binanın su sızıntılarından bu hali ile kurtulmasının mümkün olmayacağı, eserin kabule icbar edilemeyeceği açıklanmıştır. O halde, ortaya çıkarılan eserin amacına uygun olduğundan söz edilemez. Bu durumda iş sahibi, BK'nın 360/1. maddesi gereğince eseri reddetmekte ve ödediğini geri istemekte haklıdır. BK'nın 360/11. maddesi hükmü, eserdeki ayıbın, iş sahibinin eseri kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli olmaması haline münhasır olduğundan, mahkemece bedelden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

SONUÇ: Yukarıda (1) no. lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (bozulmasına), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....