Mahkemece,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 522,71 TL maddi tazminatın 21/02/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, davacı alıcının ayıplı ticari mal satımı nedeniyle davalı ithalatçı şirketten tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmaz üzerinden geçirilen kablo hattının davacının müracaatı üzerine yer altına alınmasının gecikmesi nedeniyle, davacının mal varlığındaki azalmadan dolayı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak ile maddi ve manevi tazminat isteği olup, protokolün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak istemi bir bütün olarak yargılamanın yenilenmesi talebi niteliğindedir. Mal rejimi dışındaki maddi tazminat isteği boşanmadan sonra kiraya çıkmak zorunda kaldığı, 3000- TL kira ödediğinin ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 6000- TL lik maddi tazminat isteğidir. Dilekçesinde talep ettiği 100.000- TL manevi tazminat isteği evlilik birliği içinde eşinin kendisinin aldattığını sonradan öğrenmesi nedeni ile talep ettiği manevi tazminat isteğidir. Davacı dava açarken protokolün iptali ile şimdilik 10.000- TL katılma alacağı, 6000- TL maddi, 100.000- TL manevi tazminat istemiş ve tüm alacak talepleri için toplam 1.980,99- TL nispi harcını yatırmıştır....
müşterilerine mal satışı yapılması, keyfi olarak mal sevkiyatının durdurulması şeklinde bazı sözleşmeye aykırı kusurlu davranışlarda bulunduğunu, davalının müvekkiline mal satışı ve tedariğini 2020 yılı Aralık ayı itibariyle aniden kestiğini, bilgi vermediği gibi ihtarnamelere rağmen sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğini, fesih ihtarnamesinde bildirdiği fesih nedenlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin anlaşma yaptığı firmalara karşı taahhütlerini yerine getirememesi başta olmak üzere bir çok nedenle ticari itibarının sarsılmasına bağlı olarak davalının manevi tazminat ödemekle de yükümlü olduğunu, sözleşme feshedilmeden önce davalının sözleşmenin üçüncü maddesine aykırı davranarak üçüncü kişilere ürün satışı yapması nedeniyle cezai şart ve müvekkiline tonlarca ayıplı mal satması nedeniyle ticari itibarına verdiği zarar nedeniyle manevi tazminat konusu zararın doğmasına neden olduğunu, aynı sözleşmenin...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 28.393.12 YTL tutarında mal satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalının 15.9.2004 tarihli fatura düzenlediğini müvekkilinin mal bedelini ödemesine rağmen davalının mal teslim etmediğini, davalının düzenlediği fatura ve irsaliyenin fiili sevkıyat olmaması nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin BK.nun 106/2.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi seçimlik hakkını kullandığını belirterek, davalının elinde bulunan 28.393.12 YTL mal bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Sultanhisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK.nun 66.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında mal alım-satımına dair bir sözleşme bulunmadığını, gönderilen paranın ......
