"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ayıplı mal nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu zararların tazmini amacıyla dava şartı olarak arabuluculuk müracaatında bulunulmuş ve olumsuz sonuç çıkması nedeniyle iş bu davanın ikame olunduğunu ifade etmiştir....
Somut olayda her ne kadar mahkemece, davalının mütemerrit davranıp mal teslimini kesmesinin, davacının ticaretini döndürememesine yol açtığı, maruz kaldığı icra takipleri nedeniyle ticari itibarının zedelendiği gerekçesi ile manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, bu durumun TMK’nun 24. ve TBK’nun 58.maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün değildir. Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK’nin 58.maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
nun eşi ve kızının hayatını kaybettiğini, bu hususta ... 19 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/576 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı ve davalı şirket için açılan davanın atiye bırakıldığını, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren tazminata mahkum edildiğini, alacağın icraya konulduğunu, ancak borçlunun mal varlığı bulunmadığından, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, kazadan hemen sonra aracın satıldığını ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu, müvekkili ... için şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu olayın 09.06.2002 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının zamanaşımı süresinin 1 yıl ve ...'...
e ait işyerinde üretim müdürü çalıştığı, satış işlemlerinde yetkisi olmadığı halde mal satışı yaptığı, mal karşılığı çek aldığı kişi ya da kurumları basiretli iş adamı gibi araştırmadığı, mal karşılığı alınan çeklerin karşılıksız ve sahte çıkması nedeniyle davalının zarara uğramasına sebep olduğu,davalı şirket itibarını zedelediği, böylelikle kendisine duyulan güveni ortadan kaldırdığı, böylelikle davalı tarafın, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddine,” dair bozma sonrası mahkeme kararının Dairemizce onandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın taşınmazlarını muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'a devrettiğini, sonrasında diğer davalılar arasında gerçekleşen temliklerin de mirastan mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminat veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, fakat 3. kişi konumunda bulunan davalı Hayar Sırça'nın iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4.Asliye Ticaret ve ... 4....
Her şeye rağmen İİK’nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
Zira, hukuki işlemin iptali davasının asıl dayanağı olacak olan “alacak veya tazminat” davasının davacı lehine sonuçlanıp sonuçlanmayacağı sonuçlansa dahi borçlu (davalı) nun hukuki işleminin (tasarrufunun) konusu olan mal veya hak haricinde başka mal ve hakkının olup olmadığı, bunların davacı (alacaklı) nın alacağını karşılayıp karşılamayacağı belli değildir....
