"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında imzalanan 16.04.1993 tarihli 12477 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 13/2. maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilafların halli için tahkim şartı kararlaştırılmasına karşın; davacı davasını mahkemede açmış olduğu gibi, davalı yüklenici şirket de aynı sözleşmeye dayanarak davacı M.Eyüp ile diğer arsa sahipleri hakkında açtığı Antalya Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi'nin 2008/257 Esas sayılı davasında cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Görüldüğü üzere, davacı M.Eyüp tarafından açılan işbu temyize konu davada "tahkim" itirazında bulunan davalı yüklenici şirket, sözleşmedeki tahkim şartını dikkate almadan kendi davasını genel mahkemede açmıştır. Geçerli tahkim sözleşmesi veya şartına rağmen sözleşmenin taraflarının davalarını hakem yerine mahkemelerde açmış olmaları durumunda tahkim sözleşmesinin veya şartının uygulanmasından vazgeçmiş olduklarının kabulü gerekir....

ÇEKİSPAT YÜKÜPEŞİN SATIŞ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılardan Birgül ve Emel vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkiliyle davalı Birgül arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği çeşitli tarihlerde müvekkilinin mal sipariş ettiğini, 01.05.2004 tarihinde davalı yanca 03.05.2004 tarihine kadar çeklerin kendilerine ulaştırılması karşılığında mal siparişinin karşılanacağının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin 15 adet çeki A......

Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; ......

Mahkemece davalı T4'un satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere davalı T4'un tüketiciye mal satan kişi adına ve hesabına hareket eden, ticari veya mesleki amaçlarla oto alım satım işiyle uğraşan kişi olması nedeniyle 6502 Sayılı yasanın 3/1- i maddesi gereğince satıcı sıfatına haiz olduğu, satıcı sıfatına haiz olan davalı T4'un 6502 sayılı yasanın 8 ve 11.maddeleri gereğince ayıplı maldan dolayı davacı alıcıya karşı sorumlu olduğu kabul olunarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de; davacı tarafın istinaf talebi bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....

Zira dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa sahibi Zehra Türker Öztürk adına vekaleten Şevki Öztürk, müteahhit de T23'dır. Yine dosya içerisinde bulunan Bornova 1. Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....

sebebe bağlı hukuki işlemlerden olmaları nedeniyle Seyfetttin ile davalı Kooperatif tarafından imzalanan temeldeki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davacının geçersiz olan alacağın temliki sözleşmesine dayanarak davalı kooperatiften tapu iptal ve tescil yahut sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zarar tazmini talebinde bulunamayacağı, davalı kooperatife davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemede bulunmadığından bedel iadesi talep edilemeyeceği takdir ve vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu nedenle de davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dönme hakkı bulunmadığından sözleşmenin iptali söz konusu olamayacağından bu davalı bakımından davanın esastan, diğer davalı ... yönünden ise davacı ile bu davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve davacı tarafından her iki davalı arasında vuku bulan devir sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde de herhangi bir iddiada bulunulmadığından sözleşme hukukundaki borçların nispiliği ilkesi gereği bu davalı aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

Dosya içeriğine göre davacı 15.01.2007 tarihinde Ticari Pazarlama ve Satiş Bölge Müdürü olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin 13.03.2008 tarihinde davacının istifası ile sona erdiği anlaşılmıştır. Karara esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmede fazla mesai ücretinin maaşın içinde olduğunun belirtildiği ve bu nedenle davacının fazla mesai ücreti talep edemeyeceği, ancak sözleşmede böyle bir husus kararlaştırılmasına rağmen yıllık 270 saati aşan kısmın talep edilebileceği, davacının işyerinde üst düzey yönetici olduğu ve mesaisini kendisinin ayarladığı belirtilmesine karşın davalı tanıklarından ...'nun Bursa Bölgeler Müdürü olarak görev yaptığı ve davacının da bu kişiye bağlı olarak çalışması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edebileceği belirtilerek fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmış ve hesap raporuna göre davacı vekili tarafından yapılan ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2005 Karar No : 2709 Esas Yılı : 2004 Esas No : 158 Karar Tarihi : 11/10/005 ET TİCARETİ YAPAN YÜKÜMLÜNÜN, ADLİYE SARAYI YEMEKHANESİ İLE KENDİ PERSONELİNE YEMEK VEREN BİR KISIM ŞAHIS VE ŞİRKETLERE YAPTIĞI ET SATIŞLARINDA %1'Mİ (TOPTAN SATIŞ), %8'Mİ (PERAKENDE SATIŞ) KATMA DEĞER VERGİSİ ORANI UYGULANACAĞI HK....