- K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
nin 26.8.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile anılan taşınmaz üzerindeki iki daireyi diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğulları olan davacı ... ile davalı ...'a devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek muris ile davalı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali ile taşınmazın 146/175 hissesinin mirasçıların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Somut olayda; ... hariç diğer davalılar ölünceye kadar bakım, gözetme sözleşmesinin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Gerçekten, bakım sözleşmesinin bakım gözetme karşılığı değilde, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının savunulunması olanaklıdır. Bu durumda da savunmanın 01.04.1974 tarih 1/2 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında konulan ilkeler doğrultusunda incelenmesi gerekir. Bunun için de, mahkemece bakım sözleşmesinin alacaklısı olan murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumunun ne olduğu, içinde yaşadığı ailenin genel durumu, muris ile aile arasındaki ilişkilerin gidişi elinde başkaca mal kalıp kalmadığı, yapılan temlikin tüm mal varlığını kapsayıp kapsamadığı, tarafların bu konuda delilleri toplanarak incelenmeli, davalıların diğer mirasçılardan mal kaçırma savunmaları değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 824 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1838 Karar Tarihi : 17/04/989 DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN TEŞVİK BELGESİZ OLARAK GERÇEKLEŞTİRİLEN İHRACAT SAYILAN SATIŞ VE TESLİMLER İÇİN KAYNAK KULLANIMI DESTEKLEME FONUNDAN PİRİM ÖDENMESİ İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ KARARININ DEĞİŞTİRİLMESİ İÇİN DEVLET PLANLAMA TEŞKİLATI TEŞVİK UYGULAMA BAŞKANLIĞINA YAPILAN BAŞVURUNUN DAVA AÇMA SÜRESİNİ DURDURMAYACAĞI HK....
(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Teminatın hüküm kesinleşince İADESİNE, 3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine....
ONALIM HAKKIPAYDAŞLAR ARASI SATIŞ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 732 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 734 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan onalım davasına dair karar, davalı M.Zeki tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, onalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu 127 ada 2 parselde Eşref ve Zahit'in paylarını 04.12.2007 tarihinde davalıya sattığını ve bu pay satışı nedeniyle onalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 2495 Esas Yılı : 1997 Esas No : 884 Karar Tarihi : 09/06/998 FERDİ İŞLETMESİNİ EŞİYLE BİRLİKTE KURDUĞU LİMİTED ŞİRKETE DEVREDEN DAVACININ DEVİRE İLİŞKİN KANUNİ ŞARTLARI YERİNE GETİRMİŞ OLMASI NEDENİYLE, YAPILAN İŞLEMİN SATIŞ İŞLEMİ OLARAK DEĞERLENDİRİLMEK SURETİYLE TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK....
Tüketici Mahkemesi ise, davacıların arsa sahibi olduklarını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde belirtilen tüketici kavramı içinde değerlendirilmeyeceğini ve inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin talepler yönünden de Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının davasının KABULÜ İLE: Dava konusu olan Mersin ili Erdemli ilçesi Yüksek Mahallesi Türbe Mevkii 105 ada 45 parsel taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN SATIŞ SURETİ İLE GİDERİLMESİNE, 2- Taşınmazdan elde edilen Satış bedelinden binde 11,38 oranında harç alınmasına, geri kalan satış bedelinin taraflara tapudaki payları oranında dağıtılmasına, 3- Satış memuru olarak ERDEMLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ YAZI İŞLERİ MÜDÜRÜ GÜNGÖR KODAZ'IN SATIŞ MEMURU OLARAK görevlendirilmesine, satışın açık artırma sureti ile yapılmasına, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi iş bölümünün, 10. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın söz konusu daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
