"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI Yargıtaya Geliş Tarihi:02.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 14/11/2019 tarihli 2017/4740 esas sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,ihtilafın doğru olarak tanımlandığı davacı ile dava dışı Muammer Günnar arasında yapılan sözleşmenin noterde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçerli olmadığından tapu iptali tescil talebinin reddinin, yine ödenmiş ise bedelin davalılara ödendiğini gösteren bir belgenin bulunmayışı, istinaf dilekeçsinde davacı vekilinin "Muammer Günnar’ın imzaladığı SATIŞ SÖZLEŞMESİ GEREĞİ EDİMLER İFA EDİLMİŞ VE SATIŞ BEDELİ MUAMMER İLE SİNAN GÜNNAR TARAFINDAN TESLİM ALINMIŞTIR." şeklinde beyanda bulunmuş olması nedeniyle bedelin istirdatı talebinin reddinin de yerinde olduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf...
Mahkemece, edinilmiş mal rejiminden mal ayrılığına geçiş sözleşmesinin taraflar açısından özgürce yapılabilmesi mümkün ise de bu sözleşme ile taraf dışındaki kişilerin hukukunu olumsuz etkileyen veya ortadan kaldıran sözleşmelerin hiçbir şekilde yapılamacağı gerekçesiyle davalı eşler arasında yapılan mal ayrılığı sözleşmesi davacıların hukukunu etkiler nitelikte olduğundan söz konusu mal ayrılığı sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar 24.09.1984 tarihinde evlenmiş olup, 21.03.2014 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde mal ayrılığı sözleşmesi yapmışlardır. Edinilmiş mallara katılma rejimi dışındaki diğer mal rejimlerinin benimsenmesine ilişkin sonradan yapılan sözleşmeler ancak ileriye etkili olarak yapıldığı tarihten sonraki dönem için sonuç doğurur. Dolayısıyla davalılar arasında yapılan mal ayrılığı sözleşmesi yapıldığı tarihten sonrası için geçerlidir....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 3825 Esas Yılı : 1997 Esas No : 2887 Karar Tarihi : 22/10/998 YATIRIM İNDİRİMİNE KONU MAKİNALARIN GEÇİCİ OLARAK BAŞKA YERE NAKLEDİLMESİNİN, DEVİR YA DA SATIŞ OLARAK NİTELENDİRİLEMEYECEĞİ VE BU DURUMUN YATIRIM İNDİRİMİNDEN FAYDALANMAYA ENGEL OLMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1287 Esas Yılı : 1991 Esas No : 2724 Karar Tarihi : 30/04/992 488 SAYILI DAMGA VERGİSİ KANUNUNA BAĞLI 1 SAYILI TARİFENİN 2.KISMININ 2 NO'LU BENDİNDE BELİRTİLEN "YETKİLİ ORGAN TARAFINDAN VERİLEN İHALE KARARI"NIN, MAHKEMELERCE VERİLEN İZALE-İ ŞUYU VEYA İCRA YOLU İLE SATIŞ KARARLARINDAN FARKLI OLMASI NEDENİYLE BUNLARIN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 2207 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3258 Karar Tarihi : 26/05/993 İHALE SAFHASI TAMAMLANDIKTAN SONRA, SATIŞ ŞARTNAMESİNDEN DOĞAN, İKİ İHALE ARASINDAKİ FARKIN 6183 SAYILI YASAYA GÖRE İSTENEMİYECEĞİ HK....
davalının mal teslimini yapmadığından cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davacının sözleşme ve fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 712.800,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
