tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle Anadolu 5.Tüketici Mahkemesinin 2019/397 E , 2021/40 K sayılı kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...
Davalı vekili müvekkili ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve müvekkiline ait fabrikanın dava dışı firmaya kiralandığını davacı yanca iddia olunan alış verişin ise bu şirketce yapıldığını dava dışı firma yetkililerin müvekkili adına kullanacak mal siparişlerini yapması nedeniyle kira sözleşmesinin fes olundu gibi firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu nedenlerle müvekkilince davacıdan herhangi bir mal alımı yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin... sayılı ilamıyla davalı yanca usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından dolayı yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılında yapmış olduğu indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği, 2014/5 dönemine devreden ve mahsup talep edilmeyen 181.331,42 TL'nin nakden iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan soğutucu sistemindeki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı soğutucu sisteminin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesine isteminde bulunmuş, davalı ise ürünün ayıplı olmadığını servisin soğutucu sisteminin onarmasını bizzat davacının engellediğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteminin reddine, satış bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında malın satışı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithalatçı ve satıcısı olduğu 2005 model aracı 01.04.2005 tarihinde satın aldığını, ancak emniyet müdürlüğünden gelen yazı ile aracın 2005 model olduğunu öğrendiğini, buna göre davalıların ayıplı araç sattıklarını iddia ederek araç için ödediği bedel ile kredi için ödediği faiz toplamı 61.604,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar davacıya 2005 model araç satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 3.10.2007 tarihinde davalıdan halı satın aldığını, yıkama esnasında halının etiketinin mürekkebi ve siminin halıya geçmesi nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek, 1.800TL zararın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı ürün satımından kaynaklı ürünlerin iadesi ile bedel iadesi talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2018/24 ESAS - 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 2....
Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim HMK'nın 111. maddesi; ''(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.''...
