İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarın arasındaki bedel farkının %5’i ödenir." hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’n 24.maddesinde de vazedildiği anlaşılmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu üzere yıl içerisinde açılması ön görülen tesis ve sitelerin tamamlanamaması nedeniyle öngörülen kapasitede hizmet gerçekleşmemiş, iş eksilişi meydana gelmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamına göre dava, ---------------sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen bedelin ve ürün gönderimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedel iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu yapım projesi kapsamında alındığını iddia ettiği, 10/09/2014 - 22/02/2017 tarihleri arasında, çeşitli firmalar tarafından düzenlenmiş "Nervürlü demir, Proje hizmet bedeli, Kazı ve dolgu işleri hakediş bedeli, İş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti, Özel güvenlik hizmeti, Kaba inşaat işleri, Proje yönetimi hizmet bedeli, Konteyner, Şantiye amaçlı trofa tesisi ve aydınlatma, Tel çit ve montajı, inşaat demiri, Domain ve hosting hizmetleri, Yüksek gerilim işletme sorumluluğu hizmet bedeli, 1 ayık yurt binası temizlik işi, 31 günlük yemek ve kahvaltı bedeli, Mekanik işlere ait kesin hakediş bedeli, Elektrik işlerine ait hakediş bedeli, musluk, evye bataryası, lavabo sifonu,çöp kovası,fırça gibi banyo malzemeleri, temizlik malzemeleri, İnce inşaat işleri, İlaçlama bedeli, Kırıcıdelici, matkap, taşlama, Servis Bedeli, Nakliye Bedeli, Yemek bedeli, Bilbord kiralama, trafo kullanma, araç arkası cam kaplama, tabela sökme, halı saha telleri branda, Gıda malzemeleri(çay,şeker...
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davaya konu Cadillac Marka aracın 13.11.2002 tarihinde 153.636.000.000 TL (eski) bedel üzerinden davacıya satıldığı, satışı yapılan araç davacının kullanımında iken ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince davaya konu araç kaydına 09.05.2008 tarihli karar ile tedbir konulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlığın, aracın iddia edildiği gibi 94.313,00 USD bedel üzerinden satın alınıp alınmadığı, bu işlem nedeniyle dava konusu aracın ayıplı hale gelip gelmediği, bedel iadesi gerekip gerekmediği konusuna ilişkin olduğu, davacı vekili 26/06/2018 tarihli duruşmada, "araç müvekkillere ...'da teslim edilmiştir yani ifa yeri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan, ancak duruşmaya çağrılmayan Adıyaman Meslek Yüksek Okulu Öğrencilerini Koruma ve Yaşatma Derneği'ne gıyabında verilen kararın tebliğ olunması gerektiği anlaşılmakla; dosyanın anılan kuruma gerekçeli kararın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişme; davalının sözleşmenin 2.maddesine dayanarak yaptığı ertelemelerin davacıya bedel iadesi talep etme hakkı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Çekişme; davalının sözleşmenin 2.maddesine dayanarak yaptığı ertelemelerin davacıya bedel iadesi talep etme hakkı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel iadesi yönünden temerrüdün gerçekleşmesi için yazılı bildirim yapılması gerektiğini, mahkeme kararının kesinleşmeksizin ilamlı takibe konu edildiğini, kamulaştırma davalarının icra edilebilmesi için kesinleşmiş olmaları gerektiğini, icra edilebilmesi için kesinleşmesi gereken ancak takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bir ilamın icraya konulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle icra emrinin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İlgili takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlular ve dava dışı borçlular aleyhine Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/534 Esas- 2019/369 Karar sayılı ilamı ile verilen bedel iadesi ve işlemiş faizinin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
Davacı, davalı ile yaptığı araç takası nedeniyle bedel farkı olarak 17.000 YTL ödediğini takasın bozulduğunu, bedel farkının iadesi için verilen senedi takibe koyduğunu, senette tahrifat olduğundan takibin 3850 YTL dışındaki kısmının iptal edildiğini, banka havalesini dava dışı ...’ın gönderdiği ileri sürerek, 6.500 YTL nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, Davalı ise ilk savunmada havaleyi kabul etmemişse de sonraki beyanlarında bedel farkı olarak sadece 6500 YTl gönderildiğini kabul etmiştir. Mahkemece bu bedelin tahsiline karar verilmiştir. Davacı elden yaptığı ödemeyi ispatlayamamıştır.Havale ile ...’ ça gönderilen 6500 YTL’nin de takas bedeli olarak ödendiği hususu ise taraflar arasında ihtilafsızdır....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili kurumun davacının talepleri bakımından taraf sıfatı bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ihale sözleşmesinin, KİK payının iadesi için aranan şartlar sağlanmaksızın sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"1- Davanın davalı Rektörlük yönünden kabulü ile; 1.100,76- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılardan T5nden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2- Davalı T3 yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine," şeklinde kesin karar verilmiş, İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinin erken feshi nedeniyle alacak istemidir....
