Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılında aile konutunun iç tavanlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, Kasım ayı içinde anlaşma sağlanan hizmetin gerçekleştiğini, hizmetin kabul edilerek davalı tarafa hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini, yapılan işin gizli ayıplı olması sebebiyle 03/10/2013 tarihinde salonun asma tavanlarının çöktüğünü çökme sonucu dilekçede belirtilen eşyaların zarar gördüğünü kullanılamaz hale geldiğini, davalı taraf ile görüşülerek bedel iadesi ve zararın giderilmesi hususunda şifaen anlaşma sağlandığını, davalının sürekli oyalama yolu ile bedel iadesi ve zararın tazminine ilişkin anlaşmaya uymadığını, yapılan işin ayıplı olması sebebiyle 18.000,00.-TL iş ve hizmet bedelinin 1.000,00.-TL maddi hasarın ve meydana gelen olayın davalılar üzerinde yarattığı manevi zarara istinaden toplam 15.000,00.-TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, eğitim hizmet bedeli için yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf ile davalı T5Ş.’nin sulh oldukları anlaşıldığından bu davalı yönünden tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı QNB Finansbank A.Ş.'nin ise dava konusu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu davalıya davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davalı QNB Finansbank A.Ş. yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmesi yerinde olup istinaf talebinin reddi gereklidir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu; intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacı, dava dışı firmadan satın aldığı televizyonun garanti süresi geçtikten sonra arızalanması sebebiyle, tüketici sorunları hakem heyetine başvurması sonucunda davalı yetkili servis tarafından tamir edilerek davacıya iadesine karar verildiği halde televizyonun kendisine iade edilmediği iddiasıyla bedel iadesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi veya malın değiştirilmesine ilişkin davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının işyerinde kullanmak üzere aldığı fritözün arızalı çıkması nedeniyle bedelinin iadesi veya malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia etmiştir. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ayıplı malın bedel iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibaret olup dava konusu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalayan davacının, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması sebebiyle ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın devre mülk sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ... tarafından 12 aylık süre ile hizmet alımı işi için yapılan ihaleyi 7.951.338,00 TL teklif sunarak kazandığını ve bu bedel üzerinden hesaplanan 75.378,88 TL sözleşme damga vergisi, 45.243,11 sözleşme karar pulu, 3.975,67 TL KİK payı yatırdığını, ihale görüşmeleri sırasında hizmet süresi 12 ay belirlenmesine rağmen sürenin kısaltılarak sözleşmenin 6 ay süre ile imzalandığını ve 6 aylık hizmete karşılık toplamda 3.592.359,21 TL hakediş ödemesi yapıldığını, ödenmesi gereken damga vergisi, karar pulu ve KİK payının bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken teklif verilen fiyat üzerinden yatırılması nedeniyle fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve davacıdan kredinin tahsisi sırasında 3.800,00 TL dosya masrafı, 450,00 TL ekspertiz ücreti, 5.985,00 TL komisyon-masraf tahsil edildiği, 450,00 TL ekspertiz ücreti tahsil edilmiş ise de, davacı tarafından satın alınan ekspertiz hizmeti karşılığında 165,00 TL fatura düzenlenmiş olması nedeniyle bu bedelin zorunlu, belgeli masraf olarak kabulünün gerektiği ve bakiye ekspertiz ücreti ile davalı tarafından davacıdan dosya masrafı, komisyon-masraf adı altında bedel tahsilinin, bankacılık hizmetleri kapsamında olan kredi hizmeti karşılığında bankanın verdiği kredinin karşılığı olarak aldığı faizin bir hizmet bedeli mahiyetinde olup, aynı işlem için farklı isimler altında bedel tahsil etmesinin haksız olması nedeniyle iadesi gerektiği gerekçesiyle, 10.070,00 TL’nin, 3.010,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 7.060,00 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 12/01...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı hizmet sebebiyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; yargılamada alınan 2 farklı bilirkişi raporuna göre, davacının sunmuş olduğu hizmetin implant kısmının bilimsel standartlara uygun olduğu, ancak yapılan implant üstü protezlerin bilimsel standartlarda olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla her iki bilirkişi raporuna göre de davacının yapılan implant üstü protezlerin teknik kurallara uygun yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporlarına göre, yapılan 24 adet implant üstü metal destekli protezin ücretinin iadesi yönünde mahkemece karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
