ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....
HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu araca yönelik motor aksamında meydana gelmiş olan arıza / hasarın aracın motor rektifiye edilmesine ihtiyaç duyulacak şekilde büyük boyutta olması nedeni ile davacının aracı henüz aracı 52.784 km – 51.000 km = 1.784 km kullanılmış olması nedeni ile davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik 2 ( iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2013/1595 ESAS - 2018/342 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI HİZMET BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek...
AYIPLI MAL BEDELİNİN İADESİİDDİAYI İNKARYARGILAMAYA KATILMAMA VE CEVAP VERMEME"İçtihat Metni" Davacı H… …. G… ….. vekili Avukat F.... Ş… …... tarafından, davalı M..... P… ……. ve M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.......
Uzun süre sonra araç tamir edilmiş ve müvekkilden 8,249 TL tamir bedeli tahsil olunduğunu iddia etmiştir. 58.000 km'de satın alınan, her 10 bin km'de bir yetkili serviste bakımı gerçekleştirilen bir aracın SİLİNDİR CONTASI YAKMASI TEKNİK OLARAK MÜMKÜN DEĞİLDİR. Bu durum ancak aracın imalat hatası içeriyor olması durumunda mümkün olabilecektir. Silindir contasındaki bu arızanın müvekkil tarafından gerçekleştirilmediği aşikar olduğu gibi, satın alma esnasında da bu arızayı anlaması farkına varması mümkün değildir. Zira aracın bu arızasından ancak ilk uzun yol yolculuğunda motor ikaz lambasının yanması neticesi haberdar olunmuş ve araç hemen yetkili servise götürüldüğünü ifade etmiştir. Bilindiği üzere silindir contası yanması aracın motorunda yangına sebebiyet verebilecek derecede ciddi bir arızadır....
Mahkemece; delil tespiti dosyası getirtilerek dosyanın arasına alınmasından sonra dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış, raporlara yönelik itirazlar üzerine başka bir sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınarak neticeten; aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, ayıbın giderilmesi için davacının yapmak zorunda kaldığı tamir bedeli, çekici masrafı, ikame araç bedeli ve delil tespiti dosya masrafına ilişkin taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle "açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı taraf değer kaybına yönelik talebinden feragat etmiş olmakla, bu talebin vaki feragat sebebiyle reddine, 9.145,34 TL tamir bedeli, 450,00 TL çekici bedeli, 1.050,00 TL ikame araç bedeli, 944,50 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 11.589,84 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine...
El araç alım/satım işlemlerinde ister bireysel vatandaş olsun ister ticaret erbabı (tacir) olsun almayı düşündüğü araç hakkında belli başlı bilgileri edinmeyerek, enjektörlerdeki arıza kendisine davalı satıcı tarafından belirtilmesine rağmen ekspertiz yaptırmayarak ya da uzman bir ustaya/servise aracı göstermeyerek, aracın yaşı, yıpranmışlığı ve malzemelerin zamana bağlı yorgunluğunu da dikkate almadığı, kasko değeri 154.273.00-TL ve piyasa değeri 115.000,00-TL olan bir aracı 100.000,00-TL satış bedeli ile alması da riskleri bildiğini, onarım bedeli kadar indirim sonucunda aracı aldığını, araçta sonradan çıkabilecek arızaların da riskini kabul etmiş olduğu anlamına geldiği, kaldı ki personel inceleme esnasında teknik bu kapsamda heyetimizce teknik yönden kanaatimizin bu yönde olduğu" bildirilmiştir.Bu kapsamda, 21.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen hususlara mahkememizce iştirak edilerek, dava konusu ----- plakalı ikinci el aracın, 27.07.2020 tarihinde davalıca davacıya...
Sözleşmesi ve inşaat Tadilat Renovasyon İşleri için Malzeme* İşçilik Uygulama Tadilat Sözleşmesine göre davacı firmanın davalı firmaya yapmış olduğu işler ve imalatlara göre yapılmış hakkedişlerden fazla yapılanhesapların, eksik yazılan metrajın ve fazla hesaplanan demir bedeli düşüldükten sonra davacı tarafın toplam hakediş bedeli KDV dahil ... TL olduğu hesaplanmış ve kanaate varıldığı, Davacı ... A.Ş. davalı ... A.Ş' ye ait ... ile ... Hotel Sözleşmesi ve inşaat Tadilat Renovasyon İşleri için Malzeme* İşçilik Uygulamasında yapılmış olan AYIPLI İMALAT VE BU ŞEKİLDE KULLANILMASI MÜMKÜN OLMAYAN imalat bedellerinin dava tarihi itibariyle ayıpların düzeltilmesi imalatının KDV dahil ... TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaate varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
AYIPLI MALFAİZKREDİ VERENİN SORUMLULUĞUMÜTESELSİL SORUMLULUKTÜKETİCİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 18.07.2006 tarihinde, davalılar Hüsnü ve Nurettin tarafından işletilen, A... M... C/den, A... C......
