in Düşüncesi: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 33'üncü maddesinde, "Bu kanuna göre indirim hakkı tanınan işlemlerle indirim hakkı tanınmayan işlemlerin bir arada yapılması halinde, fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin ancak indirim hakkı tanınan işlemlere isabet eden kısmı indirim konusu yapılır. Kısmi vergi indirimine ilişkin usul ve esasları tespite Maliye ve Gümrük Bakanlığı yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. 3065 sayılı Kanunun anılan maddesinin 2'nci fıkrası ile verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 26 sıra nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin (G/4) bölümünde, katma değer vergisinden istisna tutulan işlemlere ilişkin yüklenilen katma değer vergilerinin indirim olarak değil, gider olarak hesaplara intikal ettirileceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır....

, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince dörtte bir oranı yapılacak indirim sonucu 4 ay 20 gün hapis cezası tayin edilmesi yerine, 106/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince dörtte bir oranında yapılan indirim sonrasında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle, 5237 sayılı Kanunu'nun 61/5 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddelerine aykırı davranılmasında, isabet görülmemiştir."...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; TCY.nın 62.maddesinde “takdiri indirim nedeni olarak failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar” takdiri indirim nedeni olarak düzenlendiği halde, “sanık hakkında kanuni ve takdiri artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığı” denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim nedeninin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin etrafı kollamak suretiyle hırsızlık eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak verilen 4 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken indirim oranı gösterilmeyerek 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de; yapılan uygulamadan 62. madde gereğince 1/8 oranında indirim yapıldığı kabul edilmiş, indirim oranının mahallinde hükme ilavesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Suç tarihinin 29.06.2005 olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki şeklinde indirim oranının 1/2 olduğunun ve bu indirim oranının sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında, cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Ancak; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle arttırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst sınır olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı olan 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/10 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezada önce artırım sonra indirim yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı kanunun 35/2.maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanmış olması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 indirim oranı yazılması gerekirken TCK’nın 31/2 maddesi gereğince ½ indirim oranı olarak yazılması, ancak indirim yapılırken 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç ceza doğru hesaplandığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 08.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

TÜRK MİLLETİ ADINA Mahkemenin sanık hakkında TCK.nin 29. maddesi uyarınca uygulamış olduğu haksız tahrik indirim gerekçesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına, katılan ... vekilinin; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-(b) maddesine göre temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra TCK'nın 61/5. maddesine göre önce değer azlığından TCK'nın 145. maddesine göre sanıkların cezalarında indirim yapılıp, ardından teşebbüs hükümleri uygulanarak TCK'nın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği halde; hatalı biçimde önce TCK'nın 35. maddesinden indirim yapılıp ardından TCK'nın 145. maddesinden indirim yapılmış ise de; hükmedilen netice cezalar değişmediğinden bu hatalı uygulamalar bozma nedeni yapılmamıştır....