ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı idare, 16/10/2015 tarihinde 156.186,58 TL bedelle personel servis ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketten otobüs satın aldığını, ancak aracın ilk günden beri sık sık arızalanması nedeniyle gereği gibi yararlanamadıklarını, ücretsiz onarım hakkı kullanılmasına rağmen arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ... marka ... şasi nolu otobüsün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini...

Mahkemece, dava konusu araçtaki boyama işleminin fabrika üretimi aşamasında yapılmış olduğu, aracın orjinalliğini bozacak nitelikte sonradan yapılmış bir boyama işlemi olarak kabul edilemeyeceği, boyama kalınlığı değerlerinin fabrika toleransları içinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı olmayan malın, müşteri yanılgısı olabileceği varsayımı nedeniyle ayıplı sayılmasının hukuken mümkün olmadığı ve bu sebeple bedelden indirim yapılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu açıkça mevzuat hükümlerine aykırı hazırlanmış olup söz konusu raporun hükme esas alınmasının hükmü hukuka aykırı hale getirdiği, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak KDV dahil 7.550,45- TL tespit edildiği, ancak hasar bedeli üzerinden kıymet kazanma tenzili, hurda ve iade bedeli adı altında 1.550,46- TL indirim yapılarak nihai hasar bedelinin 6.000,00- TL olarak tespit edildiği, yapılan indirimin açıkça mevzuat hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, onarımın gerçekleşebileceği tutar tespit edildikten sonra bu bedelden kıymet kazanma tenzili adı altında indirim yapılmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, bilirkişinin kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybını tespit ettikten sonra, aracın kıymet kazanacağı şeklinde görüş bildirmesi başta mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi, mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 1....

Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı satışı yapılan 34 XX 750 plaka sayılı aracın sıfır olması ve bu şekilde anlaşma yapılmış olmasına rağmen kendilerine ikinci el 5 km mesafesi görünen aracın satıldığını, araç 5.000 km veya 6.000 km iken motorunda teknik sorunlar ortaya çıktığını dolayısıyla aracın ayıplı araç olduğunu bildirerek, diğer talepleri ile birlikte aracın misli ile değiştirilmesini istemiştir....

Somut olayda, Mahkemece, ölen şahsın araç sürücüsünün kayınbiraderi olması sebebiyle hatır taşımacılığının bulunduğu gerekçesiyle belirlenen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak dosya kapsamına göre, davacıların murisi ...yolcu olarak bulunduğu aracı kaza sırasında eniştesi dava dışı .... kullanmakta olup, araç içinde bulunan muris ile kız kardeşi(aynı zaman da sürücünün de eşi olan) ....seyahat ederken kaza yaptıkları ve iş bu kazada davacıların murisi .... vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, aralarında hısımlık ilişkisi bulunan sürücü ile ölen arasında hatır taşımasından bahsedilemez.Bu itibarla somut olayın özelliğine göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre ;"davanın kabulü ile; 23.084,54 TL ayıp oranında indirim bedelinin 18/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafında ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesine karar verilmesi gerektiği yönünde bir talep ve itirazı bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf itirazı;takdir edilen ayıp oranında indirim bedelinin rapordaki hesaplanış şekli ve hükümdeki faizin başlangıç tarihi ile sınırlıdır. Mahkemece dava konusu araç üzerinde üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan keşif icrası neticesinde bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapordan anlaşıldığı üzere; dava konusu araçtaki arıza, davalı şirketin bünyesindeki servisin bakım hizmetini ayıplı ifa etmesi sebebiyle oluşmuştur....

Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Davacı, yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza tespit tutanağından aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Mağdurun araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi neticesinde bir kaza meydana gelmişse mağdurun müterafik kusurunun varlığından sözedilecektir. Ancak bunun için mağdurun, aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacının, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ispatlanamamıştır....

Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/144 Esas KARAR NO :2024/478 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2023 KARAR TARİHİ:25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait...plaka sayılı ... marka 2016 model (kamyonet) araç 10/05/2022 tarihinde davacının yanında çalışan ...'nun sevk idaresinde ...'de faaliyet ...isimli iş yerine süt ürünleri götürürken yine ...'de faaliyet gösteren ... ... Nakliye Lojistik firmasına ait ... plaka sayılı araç sürücü ... ...'ın sevk ve idaresinde iken ... karayolunda ...-Çerkezköy istikametinde davacının aracına arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan sürücü ... ...'ın kız kardeşi ... ...'...