ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında olduğunu, dava konusu araç, tacir statüsünde tüzel kişiliği haiz bir sermaye şirketi olan ------------- ait olduğunu, davaya konu araç 24/10/2017 tarihinde satın alındığını, davaya konu araç servise ilk olarak 26.03.2019 tarihinde getirildiğini, bu bağlamda davacı yaklaşık olarak on yedi (17) ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı seçimlik hakkını ihtarnameyle "aracın değişimi" yönünde kullandığını, bu dava kapsamında tazminat talep edemeyeceğini, görev itirazının kabulüyle, mahkeme'nin görevsizliğine, zamanaşımı definin kabulüyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuka aykırı davanın asli ve fer'i tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1256 Esas Yılı : 1992 Esas No : 3293 Karar Tarihi : 16/03/993 ADİ ORTAKLIĞIN FESHİNDE MAL TESLİMİ VEYA MAL SATIŞI OLMADIĞI, ORTAKLARIN ADİ ORTAKLIĞA KOYMUŞ OLDUKLARI SERMAYEYİ ALARAK ORTAKLIKTAN AYRILMALARININ KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1599 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1065 Karar Tarihi : 13/12/988 YOL FAZLASI VE DAVACININ PARSELİNE BİTİŞİK OLAN YERİN, KONUMU İTİBARİYLE BAŞKA BİR PARSELLE ŞUYULANDIRILMASI MÜMKÜN BULUNMADIĞI NEDENİYLE 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 17.MADDESİNE İSTİNADEN DAVACIYA SATIŞI İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET BULUNMADIĞI, DAVACININ PARSELİ ÜZERİNDE BİNA BULUNMASININ SATIŞA ENGEL OLMAYACAĞI HK....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili----- adresli --- isimli şahıs firmasının sahibi olup bir başka işte tam zamanlı çalıştığından firma işleri ile ilgilenmesi için ---isimli şahsa vekalet verdiğini, verilen vekaletin sınırlı yetki içermekte olup, şirket ile ilgili müvekkili tarafından verilen yetkilerin tek tek sayıldığını, bu yetkilerin “ARAÇ SATIN ALMA, ARAÇ SATIŞI GENEL, ARAÇ TESLİM ALMA, BANKA İŞLEMLERİ, TELEFON ABONELİĞİ, ABONELİK, VERGİ-MUHASEBE İŞLEMLERİ” olup vekaletnameye göre ---- isimli şahsın müvekkili adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını, takibe konu bonoda ödeyecek kısmında müvekkiline ait firmanın kaşesi bulunsa da bu kaşeyi vekil tayin edildiği diğer...
VAKIF MALLARININ SATIŞI 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde satışa izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul Huzur Hastanesi ve Dinlenme Evleri Vakfına ait olan 1784 Ada 25 Parsel sayılı 186 m2 yüzölçümlü kargir yapının satılması konusunda daha önce dava açılarak bu taşınmazın 799.059,20 YTL.den aşağı olmamak üzere satışına izin verildiğini, ancak açık artırma yoluyla yapılan satış işlemleri sonucunda belirtilen rakama ulaşılamadığından satış işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek taşınmazın 600.000 YTL üzerinden satılmasına izin verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın 799.059,20 YTL.den az olmamak üzere Fatih Asliye 1....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 3727 Esas Yılı : 1991 Esas No : 235 Karar Tarihi : 10/12/991 AÇIK HATAYA DÜŞÜRÜLEREK TESİS EDİLDİĞİ BELİRLENEN TAŞINMAZ MAL SATIŞI İŞLEMİNİN GERİ ALINABİLECEĞİ HK.< Davalı İdareye ait taşınmazın davacı Vakfa satışına dair … Belediye Encümenince verilen kararın geri alınmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda ......
Dava konusu araç lüks segment bir araç olup kullanıcının ondan beklediği amaca uygun olmalıdır. Hiçbir kullanıcının belli hız aşıldıktan sonra titreyen bir aracı kabul etmek yükümlülüğü bulunmamaktadır. Araçtaki titreme problemi davalılarca bir türlü giderilememiştir. Nitekim en son araç üzerinde yeniden keşif icra edilerek yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Yukarıda ilgili raporların ilgili kısımları aynen alıntılanmıştır. Araçta seyir halindeyken aracın aktarma organlarından ve direksiyon, vites bölgesi, koltukaltı, torpido kısımlarında da hissedilen araçtan kaynaklı bir titreşiminin mevcut olduğu tespit edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS - 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, ithalatçısının davalı T5 ,yetkili satıcısının T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, müvekkilinin araç satışı işi ile uğraştığını, davacının iddia ettiği kusurların daha önceden bulunmadığının ekspertiz raporundan anlaşılacağını, davacının araçta hasar bulunduğunu ve bu hasarın araç satılırken var olduğunu kanıtlar deliller sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Isparta 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında 34 XX 666 plaka sayılı aracın alım satımı hususunda araç satış sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşme gereği 21.500 TL yi davalıya ödediğini, zorunlu araç muayenesi yaptırdığı esnada aracın kilometresi ile oynandığını yani düşürüldüğünü öğrendiğini, hileli satış ve ayıplı araç teslimi nedeniyle davalı aleyhine ihtarname göndermiş ise de davalı tarafça somut bir adım atılmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin feshinin tespitine, araç satım bedeli ve yaptığı masraflar karşılığı olarak şimdilik 22.000 TL'nin 03/02/2015 ten işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine, bedelin kendisine ödenmesi koşulu ile uyuşmazlık konusu aracın davalıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/279 E....
