Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 522.675,00TL'ye artırmıştır. Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş ve ... değişik iş sayılı dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 10/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 04/03/2024 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda; ... Marka Gaz Yıkama Sistemleri Tesisatı 20000 m3/h-Duman Emisyon İşlemi yapan makinenin çalışmaz ve kullanılmaz halde demonte (parçalarına ayrılmış) olarak fabrika sahasında bulunduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2013/1595 ESAS - 2018/342 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI HİZMET BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek...

Servis A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kosifler Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, davalıdan 25.6.2007 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 28.7.2007 tarihinde arızalandığı ve davacının onarım hakkını kullanarak yetkili serviste tamir ettirdiği aracın tekrar aynı nedenle 28.1.2009 tarihinde arızalandığı ve yetkili servisce onarıldığı, halen aracın normal çalıştığı ve arızası bulunmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 8.11.2010 tarihli ve 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak açıklanan gerekçe ile mahkemenin 25.12.2009 tarihli 2009/200-683 esas ve karar sayılı ilamının ONANMASINA, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.257.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasında vermiş olduğu dilekçeleri aynen tekrarlayarak, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle davacıya ait aracın 4x4 çeker sisteminin arızalandığını, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, aracın üreticisinden fren testinin nasıl yapılması gerektiği sorularak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının aracının muayenesi sırasında verilen ayıplı hizmet nedeniyle 4x4 çekiş sisteminin arızalanmasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/331 ESAS - 2021/417 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 25/04/2019 tarihinde 103.000,00 TL bedel mukabilinde Mercedes Benz marka araç satın aldığını, sonradan araçta ayıpların bulunduğunu tespit ettiğini, ayıpların davalıya ihbar edildiğini belirterek, sözleşmenin feshine, bu uygun görülmediği takdirde 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de uygun görülmemesi halinde aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/144 ESAS - 2020/406 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, galerici olan davalı T5 aracılığıyla davalı Serdar Atıcı'dan 28/06/2018 tarihinde 55.500,00 TL bedel mukabilinde ikinci el araç satın aldığını, sonradan aracın km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıbın ihbarı için gönderilen ihtarname gideri olan 168,37 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu minvalde düzenlenen, 21.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; " Dava konusu ----- plakalı----model ikinci el bir araç, 27.07.2020 satış tarihine göre yaklaşık 7 yaşında ve yaklaşık 528.000 km de ticari bir araç olup, 27.07.2020 satış tarihindeki alım/satım işlemi öncesinde taraflar arasında enjektörlerin arızalı olduğu ------ve tanık beyanlarından bilinerek alım/satım işlemini yapılmış oldukları, bu işlem sebebiyle 4.000.00-TL fiyata değiştirilen enjektörlerin gizli ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği, araç satın alındıktan ve davacı tarafından ustasına götürülüp detaylı inceleme sonucu tespit edilen parçaların (Motor Silindir Kapağı, Takım Enjektör, Motor Tesisatı Komple, Külbütör Sibop Kapağı, Termostat, Eksantrik Mili Takım, Takım Conta, Eksoz Gaz Basıncı ve işçilik) ise aracın yaşına ve mutat kullanımına bağlı olarak meydana gelen eskimeler sebebiyle ve davacı tarafından aracın satın alındıktan 3 ( üç) gün sonra mevcut hasarların meydana çıkmış olması da birlikte düşünüldüğünde...

ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında olduğunu, dava konusu araç, tacir statüsünde tüzel kişiliği haiz bir sermaye şirketi olan ------------- ait olduğunu, davaya konu araç 24/10/2017 tarihinde satın alındığını, davaya konu araç servise ilk olarak 26.03.2019 tarihinde getirildiğini, bu bağlamda davacı yaklaşık olarak on yedi (17) ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı seçimlik hakkını ihtarnameyle "aracın değişimi" yönünde kullandığını, bu dava kapsamında tazminat talep edemeyeceğini, görev itirazının kabulüyle, mahkeme'nin görevsizliğine, zamanaşımı definin kabulüyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuka aykırı davanın asli ve fer'i tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/21 ESAS - 2019/263 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan Hundai Otomotiv Paz.A.Ş'nin ithalatçısı olduğu Hundai İ20 model sıfır km aracı 26/12/2014 tarihinde 41.764,00 TL bedel mukabilinde bayi olan davalı Noyan Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığını,sonradan aracın motorunun üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini,yetkili serviste birden fazla kez onarılmasına rağmen araçtaki sorunun giderilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek bedel iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....