Gerçekten de davaya konu 34 XX 750 plaka sayılı aracın 15.10.2018 tarih 34693 yevmiye sayılı Büyükçekmece 2.Noterliğine ait Araç Satış Sözleşmesi ile davalı şirkete devredilip aynı tarihli 34694 yevmiye sayılı başka bir Araç Satış Sözleşmesi ile davacıya muadili sayılabilecek nitelikte aynı marka ve model başka bir araç teslimi yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesindeki seçimlik haklar yenilik doğrucu nitelikte olup bir defa kullanılmakla sona eren haklardandır. 15.10.2018 tarihli noter işlemleri ile dava konusu araç davacıdan alınarak yerine başka bir araç verilmiş olup, misli ile değiştirilmesi talebinde bulunan araç davalı şirkete devri yapılan araç olması nedeniyle bu araç nedeniyle tekraren misli ile değişim talebinde bulunulması imkan dahilinde değildir. Zira araç karşı tarafa devredilmiş, davacının mülkiyetinden çıkmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2020/198 ESAS - 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : AYIP ORANINDA BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 4....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan 11.09.2003 tarihinde Volkswagen marka 2004 model kamyonet satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde sık sık arızalandığını, arızaların imalattan kaynaklandığını, durumun davalılara bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek aracın öncelikle ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 D.İş sayılı dosyasınde aracın ayıplı olduğuna ve bu ayıbın satış önce var olduğuna, bu ayıpların doğrudan gözle görülmeyen gizli ayıp olduğuna ilişkin tespit yaptırdığını, araçtaki ayıplar nedeniyle satış bdelinden indirim talebini davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak talebinin reddedildiği ileri sürerek, tamirat bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin ve diğer ayıplar için bedelde yapılacak indirim, ihtar ve tespit dosyası masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde tamirat bedeli talebini 5.297,30 TL'ye, diğer ayıplar için talebini 4.365,08 TL'ye arttırarak toplam 9.662,38 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

MAHKEMESİ Dava; ayıplı olduğu iddia olunan sulama sisteminin bedelinin davalıdan tahsili, bu mümkün olmaz ise bedelden ayıp oranında indirim yapılması ve ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

raporunda bu hasarın ortaya çıkmadığını;ekspertiz. raporu ile anlaşılmayan ayıbın davalı tarafından gizlendiğini; gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu; Müvekkilinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak iİstediğini; araç satışı için tarafların 324.500,00TL bedel| üzerinden anlaştıklarını, ancak satış sözleşmesi üzerinde araç bedeli olarak 297.000,00TL yazıldığını, aynı gün dakika ara ile satıcı olan davalının talebi üzerine 27.000,00TL*500,00TL*297.000,00TL, olarak ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda 324.000,00TL havale yapılarak ödemenin gerçekleştiğini; Sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen ayıp oranında satıcıdn araç bedelinde indirim yapılarak, bedelin faizi ile birlikte iadesini; müvekkilinin ayıp nedeniyle yaptığı giderlerin, ayıplı ifanın neden olduğuzararların, müvekkili fiili zararları ile yoksun kalınan karın karşılanarak davalıdan tahsil edilmesini; yıpranmış araç satılması nedeniyle müvekkili...

Mahkemece, davacının olay yerini terk etmesi nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiğini bu nedenle aracı alkollü kullanmadığını, veya aracı ehliyetsiz kullanmadığını davacının ispatlaması gerektiği ve olay mahallini terk etmesini gerektirecek makul bir delil sunmadığından davanın ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun1409. Maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur....

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için verilen ilanda, jantlarının 22" ... olduğu belirtmesine rağmen aracın üzerinde olmamasından dolayı aracın "AYIPLI" olduğunu, dava konusu aracın tipini belirtilen yazılarının tabanları yeşile boyanmış olup boyalarının atmış olduğundan bu ürünlerinde "AYIPLI" olduğu, dava konusu aracın; ... ... ... ve "0 (Sıfır)" kilometre araç olması nedeniyle Orijinal Kaliper 'in Yeşil üzerinde ... yazması gerekirken "..." yazdığı, için de bu ürünün "AYIPLI" olduğu, bununla birlikte sadece "yazıdan" hareketle bu kaliperin orijinal olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, bunun tespiti için doğrudan firmaya ya da yetkili Türkiye distribütörüne müzekkere yazılarak "orijinal kaliperler üzerinde hangi yazısının yer alması gerektiği" hususunda bilgi talep edilebileceğini, Teknik birlikişi incelemesine göre ayıplı kabul edilen ürünlerin "gizli ayıp" niteliğinde olduğunu, Davacı tarafın ... 31.Noterliği'nden 2 Temmuz...

, araç 15469 kilometreye geldiğinde müvekkilinin aracın gereken bakımını yine yetkili servise yaptırdığını, bahse konu araç 32921 kilometreye geldiğinde 12/04/2016 tarihinde müvekkili yine gereken bakımlarının yapılması ve ani kalkışlarda şanzımanda vuruntu olması sebebiyle yetkili servise başvurduğunu, davalı şirket ise gerekli kontrollerin yapıldığı ve sorunun giderildiğinden bahisle aracı müvekkiline teslim ettiğini, 28/06/2016 tarihinde araç 39260 kilometrede iken müvekkili yine aracında yine ani kalkışlarda titreme olduğu yönündeki şikayetle davalı şirkete başvurduğunu ve araçta "kavrama değişimi" yapılarak sorunun giderildiğinden bahisle tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 10/05/2017 tarihinde araç 63707 kilometrede iken müvekkilinin yine şanzımanda titreme olduğu şikayetiyle tekrar davalı yana başvurmuş ise de, kavrama sistem titremesi normal değerlerde şeklinde beyanda bulunarak araç tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 17/10/2017 tarihinde araç 78917 kilometrede iken müvekkili...

AYIPLI MAL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....