Tüketicinin; malın ayıplı olması halinde malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarından birini kullanabilmesi için ücretsiz onarım hakkını kullanmaması gerekir. Ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, daha sonra bu hakkından vazgeçerek malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edemez. Somut olayda, 01.09.2009 tarihinde aracın triger kayışının kopması nedeniyle araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından garanti süresinin geçtiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından ücret ödenmek suretiyle onarım gerçekleştirilmiş, müşteri memnuniyeti çerçevesinde 4.903,20 TL onarım bedelinin 3.365.84 TL’si davacı tarafından yetkili servise ödenmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/783 ESAS - 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten satın aldığı aracın bakımını yine davalı şirketin bünyesindeki yetkili serviste 05/09/2018 tarihinde yaptırdığını, 13/09/2018 tarihinde aracın yolda kaldığını, yetkili servis tarafından üretimden kaynaklı yedek parça arızasının bulunduğunun davacıya iletildiğini, davacının rızası alınmadan 51.094,00 TL'lik araçta tamirat yapıldığını ileri sürerek araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde şimdilik 500,00 TL değer kaybının zarar tarihinden itibaren işleyecek...
AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2023 NUMARASI:2021/574 Esas - 2023/80 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı dava konusu araç satın aldığını, devamlı olarak bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın alındığından beri radyosunda, araç alınırken takılan park sensöründe, radyatör soğutucu fanında arızalar çıktığını, yolda giderken titreme yaptığını, bu konularla ilgili olarak Düzce ve İzmit ... servisine götürüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, aracın ayıpları nedeniyle Kocaeli 2....
Motorlu ...A.Ş., şirketin aracın sadece dağıtıcısı (distribütör) olması nedeniyle ayıba karşı tefekkül hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, terditli dava açılmasının usulüne uygun olmadığını, davacının aracı satın alırken muayene ederek eksiksiz ve hasarsız aldığını, iddia edilen boya sorununun üretim hatası olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu, araç üzerinde takyidat olduğunu, araç değişimi yada bedel iadesi için gereken koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...A.Ş., davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyalarak, ... Otomobil Fabrikaları A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davasının kabulü ile; ... Marka, ...plakalı, 2013 Model ... ... 1,5 DCİ T tipi... Motor Nolu ... Şase Nolu aracın İADESİ ile aynı vasıf ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesine, değişim masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
den satın aldığı aracın arızalı çıkması nedeniyle davalı tarafından fark bedel alınarak yenisi ile değiştirildiğini, yeni aracında arızalı çıktığını, bu nedenle bedel iadesi için dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını; ancak, bu arada çeşitli masrafları ve zararlarının olduğunu ileri sürerek aracın satın alınması için bankadan çektiği krediler nedeniyle ödediği faiz bedellerinin, araçların kaskosu için ödediği bedellerin, Motorlu taşıt vergileri , taşıt sigorta pulları ve hurda araç bedeli için toplam 5.042,59 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine savunmuşlardır....
KARAR Davacı, davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın şase numarasının bulunmaması nedeniyle zorunlu araç muayenesini yapamadığını, durumu davalıya bildirmesine rağmen çözüm üretilmediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın fatura satış bedeli olan 25.370 TL ile 1.500 TL vergi bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline ve ödediği bedel kadar maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı, davanın reddini delimiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi ve araca yapılan masrafların tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, masraf talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 21.02.2012 gün ve 290-65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satımından kaynaklanan imalât hatası nedeniyle bedel iadesi veya aynı ile değişimi isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....
