HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/663 ESAS-2021/133 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu 34 XX 462 plakalı aracı 15/04/2019 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığını, davalı şirketin aracı ithal ettiğini, müvekkilinin seyir halinde iken aracın arka kısımının bagaj kapağının üstünde bulunan rüzgarlığın rüzgarın etkisiyle yerinden çıkıp kaybolduğunu, bu durumun...
PLAKALI ARACIN %25'lik kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.800,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığı, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ- ARACIN TESLİMİ DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; dava dışı şirketin bayisi olarak çalıştıkları sırada aralarında gerçekleşen anlaşma uyarınca sahip oldukları bayiliği davalıya devir ettiklerini, davalının ihtiyacı olduğu için davacı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonetin de mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp, satış bedeli karşılığında bono alındığını, bono bedeli ödenmediği gibi aracın da iade edilmediğini belirtip, araç satış sözleşmesinin feshine, aracın davacı adına trafik tescilinin yaptırılıp aracın da davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir....
PLAKALI ARACIN KISMİ SATIŞ BEDELİ" açıklaması ile gönderildiğini, aracın kullanılmaya başlanmasının ardından motorunun arızalanması üzerine 52.574,49 TL masraf yapıldığını, tamirden sonra aracın tekrar arızalanması üzerine 50.000 TL'den fazla harcama yapıldığını, İzmir ... Noterliğinin 5604 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı tarafın vekilince ... 25. Noterliği aracılığıyla tarafımıza gönderilen 4461 yevmiye numaralı ihtarname ile araçtaki arızanın müvekkil şirketten kaynaklandığını ve davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/366 ESAS-2019/480 KARAR DAVA KONUSU : DAVAYA KONU ARACIN MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİL TALEBİ KARAR : Antalya 5....
Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...
Yargılamanın iadesi yoluna, ancak davanın (kesin hükmün) tarafları ve halefleri başvurabilir.Taraflar dışındaki kişiler kural olarak yargılamanın iadesi yoluna başvuramaz.Yargılamanın iadesi talebi,ayrı bir dava olup harca tabidir.Yargılamanın iadesi davası hükmü vermiş olan mahkemeye açılır ve o mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır.Yargılamanın iadesi davası,diğer davalarda olduğu gibi,bir dava dilekçesiyle açılır.Bu dava dilekçesinde özellikle,yargılamanın iadesini haklı gösterecek (madde 445'teki sebeplerden birinin) ileri sürülmesi gerekir.Yargılamanın iadesi davası,mutlaka duruşma yapılarak incelenir.Mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması (yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde bile)caiz değildir.Yargılamanın iadesi davası açıldığında,mahkemece önce yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığını kendiliğinden araştırır.Burada genel dava şartlarından başka,yargılamanın iadesi davacısının davayı...
Dava konusu iade edilen --- cıvatadan alınan numunelere uygulanan test sonucu ---- olduğu belirlendiği için ayıplı olmadığı, Dava konusu malların gizli ayıplı olması varsayımında, --------iddiasını ispat külfeti altında olmakla Yapılan testler akabinde taahhüt edilen niteliğe sahip olmakla ayıplı olmadığı ve ayıp ihbarı bulunmadığından asıl davanın reddine, Birleşen dava yönünden, davacı satıcıya, davalının kestiği iade faturası ve iade gönderdiği mallar satıcı tarafından alınmışken satıcının kestiği iadenin iadesi faturasının süresinde olmadığı gibi kendisine alıcı tarafından iade edilen malları da yeniden alıcıya teslim ettiğini ispat edememiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 02/04/2019 tarihinde 10.000,80 TL bedel mukabilinde mobilya ürünleri satın aldığını, sonradan davacının mobilya ürünlerinde gizli ayıbın bulunduğunu öğrendiğini, ayıbı davalıya bildirmelerine rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle ödenen bedelin 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple mahkemece iadesi gereken satış bedeli olarak ödenen tutarın neticeten 28.900,00 TL olduğunun kabulü yerine 31.500,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
