Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi ile açılmasına karşın, davacı davasını ücretsiz onarıma hasrederek ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; ".......
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30.04.2021 tarihli dilekçesinde taleplerinin kendi istekleri ile değiştirdikleri yönündeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davasını misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden yapılacak indirimin faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalı T5 vekili tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli cevap ve savunma dilekçesine aynı araçtan ellerinde olmadığını bu nedenle aracın misli İle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık bulunduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceği belirtildiğini, aracın misli ile değişiminde imkansızlık bulunması nedeniyle terditli olarak açılmış olan davada değer kaybı yönünden devam etmek zorunda kalındığını ve mahkemenin kararı da aynı gerekçe ile bu yönde olduğunu, hiç kimse sıfır km olarak aldığı bir araçta problem ya da boyasız onarım gibi sorunları kabul etmek zorunda olmadığını, davalı tarafın...
Av. ... ile davalı ... Elekt. Aletler Paz. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2009/140 E. - 2011/209 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/2911 E. - 2013/5349 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350,00TL’dir. Davacı vekili, toplam 2.579,99 TL tutarlı malın ayıpsız misli ile değişimi isteminde bulunmuş, mahkemece 31.03.2011 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Alıcının kötü niyetinin tespit edilebilmesi için, dava konusu araçtaki arızanın, onarım ile giderilebilir olması, onarımdan sonra araçta değer kaybı yaşanmaması, onarımın parasal değerinin aracın değerine oranı gibi kıstasların değerlendirilmesi gerekir. Yine satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilebilmesi için araç üzerinde bir takyidat/hak mahrumiyeti bulunmaması gerekir....
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Dava konusu ... plakalı 2015 model ...drive ... tipi aracın ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE; Alınması gerekli 24.618,03.-TL harçtan, peşin olarak alınan 6.154,51.-TL ile ıslah yoluyla alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 18.432,12.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 478,50.-TL, müzekkere gideri 79,20.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.093,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri 6.185,91.-TL olmak üzere toplam 7.279,61....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasının davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili Av. Betül Büşra Önal geldi. Davacı adına gelen olmadı....
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Dava konusu aracın ön camının garanti kapsamında orijinal parça ile değişimi konusu da benzer bir işlemdir, ön cam vidalı bir parça gibi sökülüp takılması mümkün olan bir parça değildir. Ön cam montajı araç gövdesine/cam çerçevesine cam mastiği ve primer uygulaması ile yapıştırılır ve değişim gerektiğinde cam mastiği kesilerek yerinden çıkartılır. Ön cam üzerinde tespit cam tabakasındaki kalkma/atma şeklindeki hasarın da dış etkenler ve kullanım kaynaklı olmadığı, ürün kaynaklı olduğu yüksek ihtimaldir. Cam değişimi sırasında aracın gövdesi/metal kısımların zarar görmesi de mümkündür bu nedenle cam değişimi konusu da hasar olarak değerlendirilebilir. Garanti kapsamında değişimi önerilen sis farı hususunun normal bir işlem olarak kabul edilebilmesi mümkündür. aracın kullanımı sırasında her an ihtiyaç duyulabilir ve değişimi aracın değerine ve orjinalliğine olumsuz etki etmez....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. 20/10/2020 tarihli duruşmada ise misli ile değişim talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere dava konusu araç ayıplıdır. Gerek yapılan değerlendirmede gerekse hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu ayıbın tekrarlaması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda tüketicinin ayıplı bir aracı kullanmaya zorlanması beklenmeyeceği gibi aracın ayıpsız misli ile değişim talebi de hakkın kötüye kullanılmasına vücut vermez....
Hukuk Dairesinin 2016/16501E-2017/12987 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile ...Türk AŞ yönünden açılan davanın reddine, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, ......
