Verilen karar ile; Davacıların davasının KABULÜ ile dava konusu İsuzu marka, 2018 model, E6C Novo Citi Life 25 M/T ticari isimli, NNAM0BFLAGB000171 şasi numaralı, 001591948 motor numaralı, dizel yakıtlı, CE A tabanlı, tek katlı, 34 XX 734 plaka sayılı otobüsün davacılar tarafından tüm takyidatlarından arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların ise davalılar tarafından karşılanmak üzere otobüsün davalı tarafa iadesi ile, davalılar tarafından dava konusu aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,2- İnfaz aşamasında İİK'nun 24. maddesi hükmünün dikkate alınmasına, 3- Dava konusu 34 XX 734 plakalı aracın trafik kaydında T10 A.Ş. Sivas Şubesi lehine 09/07/2018 tarihinde tesis edilen REHİN HAKKININ, MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN YENİ ARACIN TRAFİK KAYDINA TAŞINMASINA, 4- Aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin kabulü ile davacıların zararın giderilmesine yönelik terditli talebi hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 5- Araç üzerinde T10 A.Ş....
Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacı tarafından davalıya satılan aracın lastiklerinde üretim hatası olması nedeniyle davalının lastiklerinin ayıpsız misli ile değişimi için başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin 29.4.2005 tarihli kararı ile lastiklerin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ise de gerek hakem heyeti dosyasında gerekse eldeki dava dosyasında dava konusu lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki değeri konusunda bir açıklık bulunmadığından,mahkemesince davacıdan davalıya satılan aracın lastiklerinin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin faturanın yada satılan marka lastiklerin uyuşmazlık tarihindeki bedeline ilişkin belgelerin getirtilerek,dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından dava açılırken dava konusu aracın misli ile değişmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin iadesi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında davalı tarafından dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirildiği, davacı asilin de bu değişim işlemine onay verdiği ve bu kapsamda davalı tarafından motor değişimi ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak kullandığı, motor değişimi yapılmak suretiyle de davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların neden olduğu, eldeki davada yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan, malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
