ve jenerasyon işlemi yapıldığını, 25/10/2018 tarihinde yağ filtresi montajından kaynaklı kaçak nedeniyle yağ ve filtrenin değiştirildiğini, 25/01/2019 tarihinde yağ değişimi gerekli ve motor arıza ikaz lambasının yandığını, 02/02/2019 tarihinde motor arıza lambası yandığını, 21/02/2019 tarihinde yağ değişimi ikaz lambasının yandığını, ertesi gün park pilot arıza gösterdiğini, 14/03/2019 tarihinde motor yağı değişim ikaz lambası yandığını ve sürekli arızalanan aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde satış bedeli olan 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İmei ve ..... seri nolu cep telefonunun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225,35 karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 951,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 1.112,90 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.299,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, davacının terditli açılan davadaki ayıpsız misli ile değişim talebinin dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığının ve dosyada...
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (... Auto) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Auto vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, satış konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir....
A.Ş. vekili cevabında, aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın şanzıman arızası ve motor yağı sarfiyatı sebebi ile davaya konu olduğunu, tamamen kullanım kaynaklı şanzıman arızası nedeniyle komple şanzıman değişimi yapılarak sorunun giderildiğini, şu an itibarı ile herhangi bir şanzıman arızası bulunmadığını, araçta çözülemeyen, giderilemeyen ürün kaynaklı bir sorun ya da gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, faiz talebinin de hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini, bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/593 ESAS - 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 28/06/2017 tarihinde davalı (ithalatçı) Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'...
, yerel mahkemenin davacının "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebini açıkça reddettiğini ancak ret kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini, AAÜT'ye göre davanın reddine karar verildiği durumlarda karşı taraf lehine ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, kararın bu yönü ile de istinaf edildiğini ileri sürerek; arz ve izah edilen nedenler ve resen göz önüne alınacak diğer nedenlerle, 22.12.2020 tarihli Kocaeli 1....
Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle...
Verilen karar ile; Davacıların davasının KABULÜ ile dava konusu ... marka, 2018 model, ... ticari isimli,... şasi numaralı, ... motor numaralı, dizel yakıtlı, CE A tabanlı, tek katlı, ... plaka sayılı otobüsün davacılar tarafından tüm takyidatlarından arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların ise davalılar tarafından karşılanmak üzere otobüsün davalı tarafa iadesi ile, davalılar tarafından dava konusu aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,2-İnfaz aşamasında İİK'nun 24. maddesi hükmünün dikkate alınmasına, 3-Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydında ... Bankası A.Ş. ... Şubesi lehine 09/07/2018 tarihinde tesis edilen REHİN HAKKININ, MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN YENİ ARACIN TRAFİK KAYDINA TAŞINMASINA, 4-Aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin kabulü ile davacıların zararın giderilmesine yönelik terditli talebi hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 5-Araç üzerinde ... Bankası A.Ş. ......
Verilen karar ile; Davacıların davasının KABULÜ ile dava konusu İsuzu marka, 2018 model, E6C Novo Citi Life 25 M/T ticari isimli, NNAM0BFLAGB000171 şasi numaralı, 001591948 motor numaralı, dizel yakıtlı, CE A tabanlı, tek katlı, 34 XX 734 plaka sayılı otobüsün davacılar tarafından tüm takyidatlarından arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların ise davalılar tarafından karşılanmak üzere otobüsün davalı tarafa iadesi ile, davalılar tarafından dava konusu aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,2- İnfaz aşamasında İİK'nun 24. maddesi hükmünün dikkate alınmasına, 3- Dava konusu 34 XX 734 plakalı aracın trafik kaydında T10 A.Ş. Sivas Şubesi lehine 09/07/2018 tarihinde tesis edilen REHİN HAKKININ, MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN YENİ ARACIN TRAFİK KAYDINA TAŞINMASINA, 4- Aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin kabulü ile davacıların zararın giderilmesine yönelik terditli talebi hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 5- Araç üzerinde T10 A.Ş....
