KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükümde dava konusu aracın misli ile değişimi ile davacıya teslimi gerektiğinin tabii bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.413,27 TL kalan harcın davalı ... A.Ş.'den, 1.420,72 TL kalan harcın davalı Sandıkçı Kardeşler Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi " ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/02/2020 DAVANIN KONUSU: Ayıplı Malın misli ile değişimi istemine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkin olup, istinafa konu kararda kabul edilen misli ile değişimine karar verilen mal ve demo değeri 2.155,47 TL'dir. Davalı bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL'dir....
O halde ilk derece mahkemesinin aracın misli ile değişimi yönünde verdiği kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve 00468 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı, gerçekleşen anzaların birbirinden farklı olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceği, aracın hatalı bakım onarıma maruz kalmış olabileceği ve hatta iklim koşullarından kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı arıza meydana gelebileceği biçiminde gerekçelerle isteklerinin reddedildiğini, ancak bedelsiz onarıma yönelik işlemlerin hiçbirinde, davalıların sorumluluğunu kaldırabilecek kayıtlama yapılmadığını, davalılar tarafından reddedilen misli ile değişim isteminden sonra, dava konusu araç yeniden aynı kısımdan arızalandığını ve yetkili OTOKUR servisine götürüldüğü, 22.05.2017 tarihinde gerçekleşen dördüncü arızaya dair inceleme yapan yetkili servis, bu kez aracın kavramasının değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu defa müvekkilinden ücret talep ettiğini, taahhütlü posta yolu ile gönderdikleri ihtarnameyle de, aracın misli ile...
İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23/12/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 'nin 2021/92 Esas, 2022/49 Karar sayılı, 24/01/2022 Tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile, Dava konusu edilen Lena Üçlü Koltuk takımı, 2 adet Lena Tekli Koltuk ve 4 adet Lena Sandalye ile Lena sabit masanın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı firma tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, " karar verilmiştir....
A.Ş.’nin vereceği “orijinallik bilgi ve belgeleri” ile giderilebileceğini, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilecek olur ise, davaya konu aracın kullanıldığı süreçte davacı tarafından elde etmiş olduğu menfaatin de davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Otokoç Oto Tic. ve San. A.Ş. vekili, aracın çeki demiri hariç haliyle satın alındığını, araçtaki eksikliğin giderilerek aracın kullanılabilir hale getirileceği davacıya teklif edildiği halde davacının aracın misli ile değiştirilmesi için dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
