-TL değer azalması meyana gelmiş olduğunu görüş ve beyan etmiştir. 26.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; Dava konusu ... marka, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:KİRA ALACAĞI KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK KAPANAN) DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanmakta olup; mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kira alacağı iddiası ile açılmış olup, yargılama sırasında davacılar ıslah harcını yatırmak suretiyle davalarını sadece kira alacaklarına hasrettiklerinden , dava kira alacağı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişileri tarafından hazırlanan ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki ------ aracın etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, HASAR YÖNÜNDEN; ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporları, olay yeri hasar fotoğraflarının, ----araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu -----%100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; ---- olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; davacı tarafın ---- model aracında dava konusu --- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle --- aracın km’si de dikkate alındığında ----ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı---- Dava konusu ----- aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında ---...
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından e-teklifleri kapsamında doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda 7 adet 4+1 binek araca ilişkin olarak, "KASKO DEGERİ, TEKLİF ETTİĞİMİZ ARAÇ 4+1 KİŞİLİK BİNEK ARAÇ (EN AZ 2019 MODEL VE ÜSTÜ) ARAÇ ADEDİ: 7 ADET ARAÇ KODU:1001295 ARACIN MARKASI: ... ARAÇ TİPİ: ... ARAÇ MODELİ: 2019 ARACIN BEDELİ: 399.076,00-TL; TEKLİF ETTİĞİMİZ ARAÇ: 4+1 KİŞİLİK KAPALI KASA KAMYONET (EN AZ 2017 MODEL VE ÜSTÜ) ARAÇ ADEDİ: 9 ADET ARAÇ KODU: 1142021 ARACIN MARKASI: ... ARAÇ TİPİ: ... 92 ARAÇ MODELİ: 2017 ARACIN BEDELİ: 280.088,00-TL” beyanına yer verilmiştir....
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
