tüketiciden beklenemeyeceği, misli ile değişime karar verilmesinin taraflar arasındaki hak yarar dengesi ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI: Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/61 Esas, 2021/23 Karar sayılı 14/01/2021 tarihli kararı ile; "davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.082,93 TL'nin 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın hüküm fıkrasında yazılı olan " aynı model ve marka yeni otomobil ile değiştirilmesine " cümlesinin " misli ile " değiştirilmesi anlamına geleceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24.30 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....
Noterliğinin ihtarnamesiyle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede 7 günlük sürenin verilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacının bu ayıplardan/arızalardan kaynaklı zararlarının giderilmesinin istenildiğini, ancak tebliğ edilen ihtarnameye davalıların cevap dahi vermediğini iddia ederek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu zemin katta bulunan dairenin ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişime en uygun dairenin normal katta bulunan C Blok 13 nolu daire olduğu ve davaya konu dairenin ayıpsız hali ile misli ile değişime en uygun dairenin değeri arasındaki fiyat farkı belirlenmiştir. Taraflar yargılama aşamasında fiyat farkı ödenerek C Blok 13 nolu dairenin davacıya teslim edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında esasa ilişkin anlaşma sağlandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğuna karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2018 tarihli, 2017/702 E. - 2018/426 K. sayılı kararında ''aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı model, aynı marka, aynı nitelikte araç bulunamaması durumunda İİK. 24. Maddesince infaz aşamasında icra müdürlüğünce malın fatura değerinden aşağı olmamak üzere, aracın rayiç değerinin Ticaret Odasından ve Borsa'dan sorularak yapılacak değer tespiti sonucunda bu bedelin davacı tüketiciye ödenmesine, ayıplı araç ile ayıpsız misli araç değişiminin (birlikte ifa kuralı gereğince) aynı anda yapılmasına'' hükmedilmiştir....
Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu, Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı, fakat gerek davalı/...'...
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Suç yeri orman içi milli park sınırlarında bulunmakla, 6831 sayılı Kanunun 111. maddesi ile yapılan ceza arttırımında ilgili maddeye aykırı olarak bir misli yerine iki misli arttırımla fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
