Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine "Davanın kabulüne, davacı tarafça davalıdan 31/10/2011 tarih, ... sayılı fatura ile satın alınan 2012 model ... Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nolu faturaya konu 6 adet ... marka yoğuşmalı tip kazanlara ait eşanjörlerin ayıplı olduğunun TESPİTİNE b-Davaya konu 6 adet eşanjörün nakliye, montaj ve demonte bedelinin davalı tarafça karşılanarak, aynı marka ve modelde AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıplı eşanjörlerin ise davacı tarafından davalıya teslimine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret .......
Teknik bilirkişi raporunda teknik bilgiler ile aracın mevcut durumunu karşılaştırılarak arızanın tespit edilip üretimden kaynaklı olup olmadığını açık ve net olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca arızanın onarımla giderilip giderilemeyeceği değer kaybı ile misli ile değişim arasındaki menfaat dengesi değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının davalının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de davalılardan T4 aracın ilk sahibi olup, bu talebin davalı Fatih yönünden misli ile değişim talebi hakkında husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2018/228 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) 07/01/2020 tarih ve 2018/228 Esas 2020/4 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, yetkili servise yapmış olduğu başvurya rağmen ayıbın giderilmediğini, belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmeyerek, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 04/04/2014 tarihli ve 08588 yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname ile ürünlerin değişiminin yapılmasını ya da mümkün değil ise bedelinin ticari faizi ile ödenmesini istediğini, borçlar kanunun bu durumu ayıplı mal olarak nitelendirdiğini, satıcının bu ayıplardan dolayı sorumlu olduğunun arilmesini talep ve dava etmiştir....
(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında; seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerine göre aşırı bir dengesizliğe yol açıp açmayacağının mahkeme tarafından takdiri ile diğer seçimlik hakların tüketiciye kullandırılmasının değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir....
Mahkemece; davanın garanti süreci içerisinde açıldığı, bilirkişi raporu ile araçta üretim hatası olduğunun tespit edildiği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteyebileceği, iş kaybı talebinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalının buna mavafakat etmediği, ıslah yoluyla bu talebin ilave edilemeyeceği, dava dilekçesi bir bütün halinde incelendiğinde 4.000 TL'nin araçtaki üretim hatasına dayalı ayıplar nedeni ile nesafet farkı olarak istendiği, davacının hem misli ile değiştirme hem de semenin tenzilini içeren nesafet farkını isteyemeyeceği, asıl isteğin değiştirme olduğu gerekçesiyle iş kaybı ile ilgili usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile aracın davalı tarafça misli ile değiştirilmesine, ayıp nesafeti olarak istenen 4.000 TL hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı, feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir....
A R A R Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda "davanın kabulü ile ...H.....'nun 4. ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan özellikleri 10/10/2011 tarihli ..... sıra nolu faturasında yazılı bulunan 35 motor nolu.....marka aracın davalıya takyidatsız olarak iadesi ile talep doğrultusunda misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK'nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına" karar verildiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu koşul alacaklı tarafından yerine getirilmeden misli ile değişimi ve ferilerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşılıklı edim içeren hukuki işlemlerde kendisine düşen edimi yerine getirmeyen alacaklının müvekkilinden söz konusu edimi yerine getirmesini isteyemeyeceğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
