Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aracın 23/11/2011 tarihinde 57.509,99TL bedelle satın alındığı, bilirkişi raporunda, aracın sağ ve sol marş biyellerinde yapılan onarım nedeniyle araç değerinin %6 oranında (her iki taraf için %3'er) olduğu ve araç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının toplam 3.450TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu oran (%6) dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin iyiniyet kuralına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davaya konu teknenin adına kayıtlı olduğu bildirilen dava dışı şirketin ortaklarını gösterir belgenin bulunmadığı, ayrıca ilamın hakim tarafından imzalanmış 2. sayfasının dosyada yer almadığı anlaşılmıştır....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Aracın Türkiye distribütörü, ithalatçısı olan davalı ... A.Ş vekili zamanaşımı husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden da davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili de davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, ancak ayıpsız mislinin bulunması mümkün olmadığından aracın bedeline hükmedilmesinin uygun alacağı, aracın kullanılarak aldığı km miktarı aynı marka ve modeldeki arızasız araçların piyasa fiyatı olan 45.000 YTL’ye hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi koşulu ile 45.000 YTL’nin davalılardan ... Ltd.Şti için 27.01.2006 temerrüt tarihinden diğer davalı ......

Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ..., davanın ayıp nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi davası olduğu, mahkemenin 16/02/2022 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile; davaya konu eşanjör sisteminin arızalı olan bir, üç, dört ve beş nolu toplam 4 adet panelinin davalı tarafından ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafın, fazlaya ilişkin davaya konu eşanjör sisteminin tamamının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verildiği, kararın 07/06/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.İzmir ... İcra Müd'ürlüğü ' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Karar sayılı 16/02/2022 tarihli ilamı olduğu belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin......

ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine...

GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....

Maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi durumunda da tüketici, ayıplı mala ilişkin hükümlerden yararlanabilecektir. 6502 sayılı Kanun'un 11/2 maddesi gereğince, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları, üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Davada ürünün satıldığı firmanın, bayi olduğunu beyan etmiştir. Dava konusu ürünün üreticisi davalıdır. Bu durumda davacının talepleri doğrultusunda sorumluluğu mevcuttur. Somut olayda alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından satın aldığı yatak odası takımındaki ürünlerin montaj hatasından kaynaklı ayıpların bulunduğu tespit edilmiş, davacı misli ile değiştirilmesi seçim hakkını kullandığı göz önüne alındığında, mahkemece misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....

Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....

seçimlik haklarından "onarım" hakkını kullanmasından sonra huzurdaki dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi/bedelin iadesini talep etmiş olmasının hakkın kötüye kullanmasını teşkil ettiğini; davacının onarım hakkını kullanmasından sonra bu haktan dönerek aracın bedelinin iadesini talep etmesinin huzurdaki dava ile diğer bir seçimlik hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığını; bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....