iadesi veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca Azerbaycan Devleti uyruklu ... hakkındaki geri verme talebinin kabul edilebilir olduğu İadesi talep edilen ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; İadesi talep edilen ...'...
Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır. Eldeki davada, mahkemece yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de, davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi nedeni olarak belirtilen yurt dışına çıkış ve yurda dönüş kayıtlarının davacıya ait olmadığı yönündeki iddianın ......
Boşanma davasının davalısı, kocasının boşanma davasında adresini bilerek yanlış gösterip, gösterdiği bu adrese tebligat yaptırmak suretiyle boşanmayı sağladığını ileri sürdüğüne göre, yargılamanın iadesi isteği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7. maddesinde yer alan "lehine hüküm verilen tarafın hükme etkisi olan bir hile kullanmış olması" sebebine dayanmaktadır. Bu sebeple yargılamanın iadesi, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay içinde istenebilir. (HUMK. m. 447/1) Davalı, boşandığını 22.6.2000 tarihinde öğrendiğini bildirdiğine, bunun aksi de iddia ve ispat edilmediğine göre, 6.7.2000 tarihindeki yargılamanın iadesi isteği süresindedir. Yargılamanın iadesi davası açıldıktan sonra davalı (boşanma davasının davacısı) ...'in 23.8.2000 tarihinde öldüğü, geriye yasal mirasçısı olarak, boşanma kararından sonra (7.10.1998'de) evlendiği eşi Refika ve önceki eşlerinden olan çocukları ..., ...'nun kaldığı, yargılamanın iadesi davasının bunlara karşı yürütüldüğü görülmektedir....
ın satış bedelini almasına rağmen devirden vazgeçtiğini, yargılamanın iadesi istenen davada müvekkilinin hasım gösterilmesi gerekirken davada yer almadığını, yargılamanın iadesi istenen davanın taraflarının el ve iş birliği içinde olduklarını, yargılamanın iadesini isteyen ...'ın dava konusu bağımsız bölümde oturmadığını belirterek yargılamanın iadesi istenen davada verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen, cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü maddesinde "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi istenen dava dosyasında verilen kararın kesin olarak verilmediği ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkeme tarafları davet ederek dinler ve bir ön inceleme yapar. Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilir....
nin avukatlığını yaptığı Bağlan Şirketine karşı açılmış olan Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, 2017/193 Esas sayılı dosya ile birleştirilme kararı verilmeden davanın reddedilip dosyanın kesinleşmesinin yargılamanın iadesi nedeni teşkil ettiğini ileri sürerek yargılama iadesi taleplerinin kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kanunda yargılamanın iadesi nedeninin sınırlı sayıda sayıldığını, davacının iade nedeni olarak sunduğu talebinin bir önceki yargılamada reddedildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur. III....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın, talebin ön incelemesi başlıklı 379 uncu maddesinde; "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." denmiştir. Görüldüğü üzere, kanun koyucu yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saymıştır....
(HUMK'nun 445-454.) maddelerinde, yargılamanın iadesi müessesi düzenlenmiş olup; buna göre, kanunun tahdidi olarak saydığı bazı ağır yargılama yanlışlıklarından dolayı kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesine ve aynı dava hakkında yeni bir hüküm verilmesine istisnai olarak müsaade etmektedir. Yargılamanın iadesi isteği, HMUK’nun 374 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere hukuki niteliği itibariyle bağımsız bir dava olarak açılıp incelenir. Yargılamanın iadesi davasının; mutlaka, duruşma yapılarak incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin, dosya üzerinde inceleme yaparak, yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması (yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde bile) caiz değildir. Tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilip dinlendikten sonra yargılamanın iadesi davasının mesmu (dinlenmeye değer) olup olmadığını kendiliğinden araştırması gerekir. (Prof, Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, 23. Baskı, sayfa 700 vd.)...
Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli 2023/260 Değişik İş sayılı kararında iadesi talep edilen müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, İadesi talep edilen kişinin üzerine atılı suçun niteliği dikkate alınarak iadesi talep edilen müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi....
