un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir....
Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
İş kararı ile detil tespiti yaptırıldığı, raporda 25,000,00 TL civarında parça ve işçilik giderinin olduğunun tespit edildiğini, aracın GİZLİ AYIPLI olduğunun belirtildiğini, alınan rapor Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini, davalı yan söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve başlatıları icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettikleri sebeplerle davalırın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/113 ESAS - 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1....
Şti. tarafından 25/02/2016 tarihinde ... plakalı otomobile verilen servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarımı için gereken esas işlem olan elektrik ve elektronik alt yapının kontrol edilmediği ve bu nedenle yangın hadisesinin meydana geldiği, davalı yanın teknik olarak 25/02/2016 tarihli ayıplı servis hizmetinin bedelinden sorumlu olmadığı görüşlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2017/122 esas 2020/255 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/663 ESAS-2021/133 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu 34 XX 462 plakalı aracı 15/04/2019 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığını, davalı şirketin aracı ithal ettiğini, müvekkilinin seyir halinde iken aracın arka kısımının bagaj kapağının üstünde bulunan rüzgarlığın rüzgarın etkisiyle yerinden çıkıp kaybolduğunu, bu durumun...
AYIPLI TOHUMLUKMÜTESELSİL SORUMLULUKTAZMİNAT 5553 S. TOHUMCULUK KANUNU [ Madde 2 ] 5553 S. TOHUMCULUK KANUNU [ Madde 11 ] 5553 S. TOHUMCULUK KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dava dışı A......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/386 ESAS-2022/17 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 4....
AYIPLI MALBEDEL İADESİ DAVASIGARANTİ BELGESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 15 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tüketici-bedel iadesi” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2007 gün ve 2006/196-2007/13 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23.06.2008 gün ve 2007/13379-8569 sayılı ilamı ile; (....Dava, davalı şirketçe üretilerek dağıtım ve pazarlaması yapılan mobilyadaki ayıp nedeniyle bedelinin iade edilmesi isteğine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...
