KARAR Davacı, 16.11.2006 tarihinde 44.987.23 TL'ye sıfır km araç satın aldığını, araçta ... süresi içinde değişik arızalar meydana geldiğini, arızaların imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu konuda yetkili servislerde yapılan çalışmalardan sonuç alınamadığını, araçtan yararlanamamasının süreklilik arzettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... olduğu bedelin ve ayrıca tarafından tamirat ve servis işlemleri sırasında ödenen 1.520.45TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya kaskolu araca davalının kullandığı traktörün çarparak hasarladığını,davacının sigortalısına araç bedeli olarak 82.000 TL ödediğini belirterek, ödenen bedelden 45.111 TL hurda bedelinin mahsubu ile geriye kalan 36.891 TL den davalının %75 oranındaki kusuruna göre 27.666 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya kaskolu araca davalının kullandığı traktörün çarparak hasarladığını,davacının sigortalısına araç bedeli olarak 82.000 TL ödediğini belirterek, ödenen bedelden 45.111 TL hurda bedelinin mahsubu ile geriye kalan 36.891 TL den davalının %75 oranındaki kusuruna göre 27.666 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.....
Noterliğinin 12/03/2020 tarih ve 1505 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle 80.000TL bedelle satın aldığını, satış gerçekleşmeden önce ekpertiz incelemesi yaptırıldığını, 02/03/2020 tarihli ekspertiz raporunda aracın kilometresi 192.104 km olarak tespit edildiğini, davacı aracı 4 ay kullandıktan sonra araç 193 bin km de iken dava dışı T1 satıldığını, aracın sayacına müdahale edildiğini T1 tarafından aleyhe açılan Bakırköy 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut davada; davacı taraf sözleşme bedelinden indirim uygulanması talebinde bulunmuş; yukarıda yer alan nispi metod yöntemi ile davacı tarafın alacak miktarı hesaplanmış, bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği alacak miktarı 10.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı taraf ıslah talebi ile sözleşme bedel indirimi için alacak talebini 10.000,00 TL olarak talep etmiş ve ayrıca faiz talebinde bulunmuştur. Sonuç olarak davacının 10.000,00 TL ayıp oranında bedelden indirim talebinin kabulü ile satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsiline, oto ekspertiz işi yapan dosyamız diğer davalısı T5 hakkında ise; aracın km'si ile ilgili tespit mükellefiyetinin bulunmaması, sunulan hizmet paketi içerisinde orjinal araç km'sinin tespitine ilişkin taahhütte bulunulmuyor alması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle:Davacı müvekkili ile davalı arasında 10/10/2019 tarihinde araç satım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya 18.000,00 TL ödemek suretiyle aracı satın aldığını, davalı tarafından ......
Dava,trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan 1/2 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir....
Ancak; 1)Üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, bu durumun Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/490 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ----ilişkin sözleşme görüşmesi yapıldığını, aracın ---- teslim edileceği ve bedelinin 550.000 TL olduğu hususunda müvekkiline şifahi bilgi verildiğini, bu amaçla davalı tarafa--- ödeme yapıldığını, davalının ---- araç bedeli olarak 660.000 TL talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin araç alımından vazgeçtiğini, davalı tarafın buna rağmen ödenen bedelden 15.000 TL kesinti yaparak sadece 15.000 TL iade ettiğini belirterek, davalının iade etmediği 15.000 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/792 2019/579 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/792 Esas, 2019/579 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
