ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/88 ESAS - 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Alanya 5....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araba kiralama hizmeti sunduğunu, davalı yan ile kademeli satış işlemleri yapılmak üzere toplamda 15 adet araç alımı için anlaştıklarını, 07.10.2019 tarihinde ilk 5 adet araç için anlaşıldığını,2.500.-TL kaparo gönderdiklerini, ikinci kademe satışın 14.10.2019 tarihinde olacağını, sözleşme geçerlilik tarihinin 31.10.2019 tarihi olduğunu, filo talep detay bayi notlarında ek indirim talebinde bulunulduğunu, nakit alacaklarını bildirdiklerini, 14.10.2019 tarihinde 348.000.-TL araç alım bedeli olduğu bildirilerek paranın yatırıldığını, 84.500TL daha ... Bankası A.Ş. hesabından para gönderildiğini, sözleşme gereği araç bedellerinin ödendiğini, davalı satıcı firmanın araçları teslim etmediğini, araç kiralama işi sebebiyle filo indirim ile bayiden araç alabildiğini, araçların karla başka firmalara satıldığını, davalı yanın sözleşmedeki fiyatları tek taraflı olarak değiştirdiğini, 348.000.-TL’nin Türkiye ......
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz veya bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi uyarınca hatır taşıması durumunda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafından cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmalı ve taşınan kimseden de bir karşılık alınmaması gerektiği gözetilmelidir. Somut olayda, davalı tarafça cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı ve taşıma için yakıt gideri verildiği, karşılık alındığı gözetilmeden, mahkemece araç hasarı ile ilgili olarak tespit edilen bedelden hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir....
El hasarlı ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri 1041660/4 = 260.415 TL Araç Değer kaybı 296500 - 260415 = 36.085 TL bulunur.Ancak özellikle Covid 19 'un küresel ekonomik sıkıntıya yol açması, sıfır araç üretiminde azalma ve Ticaretin aksaması piyasada sıfır araç bulunmayışı 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 D.İş sayılı dosyasınde aracın ayıplı olduğuna ve bu ayıbın satış önce var olduğuna, bu ayıpların doğrudan gözle görülmeyen gizli ayıp olduğuna ilişkin tespit yaptırdığını, araçtaki ayıplar nedeniyle satış bdelinden indirim talebini davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak talebinin reddedildiği ileri sürerek, tamirat bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin ve diğer ayıplar için bedelde yapılacak indirim, ihtar ve tespit dosyası masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde tamirat bedeli talebini 5.297,30 TL'ye, diğer ayıplar için talebini 4.365,08 TL'ye arttırarak toplam 9.662,38 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
raporunda bu hasarın ortaya çıkmadığını;ekspertiz. raporu ile anlaşılmayan ayıbın davalı tarafından gizlendiğini; gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu; Müvekkilinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak iİstediğini; araç satışı için tarafların 324.500,00TL bedel| üzerinden anlaştıklarını, ancak satış sözleşmesi üzerinde araç bedeli olarak 297.000,00TL yazıldığını, aynı gün dakika ara ile satıcı olan davalının talebi üzerine 27.000,00TL*500,00TL*297.000,00TL, olarak ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda 324.000,00TL havale yapılarak ödemenin gerçekleştiğini; Sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen ayıp oranında satıcıdn araç bedelinde indirim yapılarak, bedelin faizi ile birlikte iadesini; müvekkilinin ayıp nedeniyle yaptığı giderlerin, ayıplı ifanın neden olduğuzararların, müvekkili fiili zararları ile yoksun kalınan karın karşılanarak davalıdan tahsil edilmesini; yıpranmış araç satılması nedeniyle müvekkili...
indirim yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.06.2008 tarih ve 2007/1048 E-2008/8454 K sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, gerçek hasar miktarının belirlenmesi için usulüne uygun araştırma inceleme yapılması gerekmektedir. Davalı sigortacı poliçede gösterilen bedelden değil, ödenmesi gereken bedelden sorumludur. bu durumda, poliçe genel ve özel şartlarına göre, ödenecek sigorta bedelinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, HUMK 275.maddesi uyarınca, denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken araç hasarı konusunda uzmanlığı belli olmayan Avukattan rapor alınması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak ...; ......
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.06.2008 tarih ve 2007/1048 E-2008/8454 K sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, gerçek hasar miktarının belirlenmesi için usulüne uygun araştırma inceleme yapılması gerekmektedir. Davalı sigortacı poliçede gösterilen bedelden değil, ödenmesi gereken bedelden sorumludur. bu durumda, poliçe genel ve özel şartlarına göre, ödenecek sigorta bedelinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, HUMK 275.maddesi uyarınca, denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken araç hasarı konusunda uzmanlığı belli olmayan Avukattan rapor alınması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak ...; ......
Dava konusu araç olan ... plakalı aracın ruhsat kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Davacıya ait ......
